Tebliğname No : 7 - 2012/318981
MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2012
NUMARASI : 2012/769 (E) ve 2012/930 (K)
SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Yapılan telefon ihbarı üzerine sanığa ait ikamette usulüne uygun gerçekleştirilen arama sonucunda 130 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği olayda, sanığın aşamalardaki savunmasında sigaraların kendisine ait olmadığını ve fakat eşinin kardeşi olan İ. C..adlı şahsa ait olduğunu, kendisinin haberi olmadan evine konulduğunu beyan etmesi, arama tutanağında İ. C..'nın imzasının bulunması ve anılan bu şahsın mahkemeye verdiği 25/09/2012 hakim havale tarihli dilekçesinde de ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu, sanığın sigaralarla ilgisinin bulunmadığını, şahsi tüketim amacıyla yurt dışından getirdiğini ifade etmesi karşısında; sanığın eşinin kardeşi olan İ. C..'nın duruşmaya çağırılarak öncelikle tanık sıfatıyla ifadesinin alınması ve gerekirke kaçakçılık suçundan hakkında usulüne uygun olarak dava açılması sağlandıktan sonra, aralarında bağlantı bulunan dosyaların birleştirilmesiyle sanıkların hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması,
2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
3- Gerekçeli karar nüshalarının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/7. maddesine muhalefet edilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
4-Mahkemece bandrolsüz ve kaçak sigaraların sanık M.. M..'a ait olduğu kabulü üzerine; sanığın ikametinde ele geçirilen dava konusu 130 paket sigaranın, miktarı ve niteliği ile ele geçirildiği yer gözetildiğinde kişisel kullanım dışında ticari amaçla satın alındığına ve bulundurulduğuna dair sanığın savunmasının aksine mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret bulunduğu karar yerinde açıklanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
5- Sanığın sabıkasız olduğu gözetildiğinde, kaçakçılık suçlarında, yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin kamu zararı olduğu gözetilmeden, sanığa gümrüklenmiş değerin kamu zararı olduğu bildirilerek bu zararı ödemediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
6- 5237 Sayılı TCK'nun 51/7. maddesi gereğince, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi ve bunda ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,
7- 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3.fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz” amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy