MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı Kanuna Muhalefet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Eksik inceleme bulunmadığına üye ....'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.05.2015 günü oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Olay tarihinde sanığın yönetimindeki araçta yapılan aramada 537 karton sigara ve 1360 adet hap ele geçirilmiş olup kaçak eşya ve araç muhafaza altına alınmıştır.
Sanık, müdafii olmadan kollukta alınan ifadesinde "Aracım" şeklinde beyanda bulunmuştur. Yargılama aşamasında sanığın ifadesi yakalama kararı üzerine talimat mahkemesinde alınmış olup, araçla ilgili açıklaması olmamıştır. Dosya arasında mevcut ruhsat belgesinde araç sahibi ... olarak görünmekte olup kayden malik yargılamadan haberdar edilmemiş, ifadesine başvurulmamış ve aracın aidiyeti kuşkuya yer bırakmayacak şekilde araştırılmadığı gibi gerekçeli kararda tebliğ edilmemiştir. Mahkemece araçta zula olduğundan bahisle müsadere kararı verilmiş ise de araçtaki zulanın ne şekilde olduğu da açıklığa kavuşturulmamıştır.
Öncelikle araç sahibinin yargılamaya çağrılıp dinlenerek aracın aidiyeti konusunda ifadesinin saptanması, sanığında talimat mahkemesine yazılan müzekkere ekinde önceki ifadesi bulunup okunup doğruluğu da saptanamadığından araçla ilgili beyanı alınarak sonucuna göre aracın iade ya da müsaderesine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.