Tebliğname No: 7 - 2011/207771
MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 22/03/2011
NUMARASI: 2010/716 (E) ve 2011/170 (K)
SUÇ: Marka hakkına tecavüz
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
5237 sayıh TCK.nun 53/4 maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenmiş sanık hakkında anılan maddenin birinci fıkra hükmü uygulanmayacağı gözetilerek tebliğnamenin iki numaralı bozma talebi yerinde görülmemiştir.
1- 20.10.2009 tarihli arama el koyma ve yedd-i emin tutanağına göre sanığın işyerinde yapılan aramada “girişte sol tarafta kapı yakınında bulunan koli içerisinde 18 adet tek Puma ibareli spor ayakkabı tespit edilmesi” ve sanığın aynı marka ayakkabıların diğer tekleriyle ilgili olarak kendisi hakkında daha önceden dava açıldığını, kalan ayakkabı teklerini de satmadığını savunması karşısında, işyerinde 21.10.2008 tarihinde yapılan aramada ele geçen 28 tek Puma marka ayakkabıyla ilgili olarak 16/02/2009 tarihli iddianame ile dava açıldığı ve 17/05/2010 tarihli iddianame ile de 18 tek Puma marka ayakkabı hakkında dava açıldığı gözetilerek, mahkemece ilk açılan kamu davasına ilişkin dosya getirtilip, sanık hakkında açılan her iki davada ki taklit ayakkabıların birbirlerinin diğer tekleri olup olmadığı, ayakkabı teklerinin ticari amaca konu olup olamayacağı araştırılıp, sanığın suça konu ürünleri sattığı veya satışa arz edip etmediği hususunda tutanak düzenleyicileri de dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken sanığın bu hususta herhangi bir belge sunamadığı gerekçesiyle eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre;
2- 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK'nın 231/5. madde ve fikrası gereğince, sanık hakkında aynı yasanın 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.
Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından katılanın marka hakkının ihlali suretiyle meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı ve dosyaya yansıyan katılanın tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı ve Niğde Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçenin yerinde olmadığı gözetilmeden mahkemece sanığın katılan şirketin zararını gidermediği gerekçesiyle sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- TCK.nın 52. maddesi gereğince sanığa verilen 4 gün karşılığı adli para cezasının günlüğü 20 TL den hesaplanmasında 80 TL yerine 100 TL'ye hükmedilerek fazla ceza tayini,
4- Hükümden önce 01/03/2008 gün ve 26803 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle, 5237 sayılı TCK.nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" karar verilmesi,
5- Adli emanetin 2011/126 sırasında 9 çift (18 tek) ayakkabı kayıtlı olduğu halde gerekçeli kararda 18 çift spor ayakkabının müsaderesine karar verilmesi,
6- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısım II. Bölümünde öngörülen maktu vekalet ücreti 1.500 TL olup, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine eksik vekalet ücretine hükm edilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.