MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4389 sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük,
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Hüküm, katılan vekilinin huzurunda tefhim edilmiş olup, temyiz süresinin tefhim ile başladığı ve sonradan gerekçeli kararın tebliğ edilmiş olması temyiz süresi bakımından ek yetki vermeyeceği cihetle, katılan vekilinin yasal süresinden sonra vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık müdafinin temyizine hasren yapılan incelemede;
Hükmolunan cezaya nazaran duruşmalı inceleme isteğinin reddine,
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Dosya kapsamına ve bilirkişiler inceleme raporlarına göre banka zararının 5.292,10 TL olduğu dikkate alınmadan, 5.302.10 TL nın sanığa ödettirilmesine ve bu miktar üzerinden nispi harç ile nispi vekalet ücretine karar verilmesi
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’ nun 322. maddesi uyarınca; sanıktan tazmin edilmesi gereken banka zararı miktarının 5.292,10 TL ya indirilmesi, buna göre hesaplanan nispi harcın 285,70 TL, nispi vekalet ücretinin 635,00 TL olarak tespit edilmesi, sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy