MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi Belgede Sahtecilik, Kaçakçılık
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Katılan vekilinin sanık... hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
II-Sanık... ile katılan vekilinin adı geçen sanık hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların nevi ve miktarına göre sanığın duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 318.maddesi uyarınca reddine,
1-... Şirketi yetkilisi olan sanığın eksik vergi ödemek kastıyla 18.01.2006 tarihli ...giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin düşük kıymetli sahte fatura ibraz etmek suretiyle eksik vergi ödediği bu şekilde kaçakçılık ve sahtecilik suçlarını işlediği iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda atılı her iki suçtan mahkumiyet kararı verilmiş ise de,
Dosya kapsamına göre, beyan edilen değer ile ithalat bedeli olarak yurt dışına transfer edilen para miktarı uyumlu ise de, anılan şirketin iş yerinde yapılan arama sonucunda daha yüksek bedelli olup gerçek olduğu iddia edilen faturanın ele geçirilmiş olması karşısında, maddi gerçeğin ortaya çıkartılabilmesi bakımından, dosyaya getirtilmiş olan emsal beyannameler dikkate alınıp, gerektiğinde bu beyannamelere ilave olarak ithalatın gerçekleştirildiği gümrük idaresi dışındaki gümrük idarelerinde tescilli benzer ithalatlar da sorularak, bu tür ithalatı yapan kuruluşlar belirlenip, yeterli derecede ve konuya ışık tutacak nitelikte fiyat listeleri ve bu konuda yapılan ithallerle ilgili orijinal fatura örnekleri ve sair ithal belgelerine ait örnekler istenerek ve bu kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişilere yeniden inceleme yaptırılmak suretiyle suça konu eşyanın emsal ithalatlara kıyasla gerçek değerinin tespit ettirilmesi ile tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-Sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden;
TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,
3-Kaçakçılık suçundan kurulan hüküm yönünden;
a)Yargılamada 24.09.2008 tarihli bilirkişiler kurulu raporu ile noksan beyan edilen fatura bedeli ve buna göre noksan tayin edilen CIF değerin hesap edilmesi üzerine düzenlenen 16.11.2008 tarihi KEMTV'ndaki vergiler toplamı olan 8222,00 TL'nın daha lehe olduğu ve soruşturmada toplu halde kaçakçılıktan yapılan ön-ödeme önerisinin sanığa doğrudan 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesi uyarınca çıkartılan tebligat ile tebliğ edildiği hususları gözetilerek, eksik ödenen vergiler toplamına tekabül eden 8222,00 TL esas alınmak suretiyle, sanığa bireysel kaçakçılıktan usulüne uygun şekilde ön-ödeme önerisi tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği hususunun düşünülmemesi,
b)4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nun 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı Yasa'nın sanık lehine olabileceği gözetilerek;
Olaya, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31/03/2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun ilgili bütün hükümleri uygulanarak, elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
c)Suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne nazaran, noksan beyana ilişkin dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değeri pek fahiş olmadığı halde, 4926 sayılı Yasa'nın 4/3. maddesi uyarınca cezadan artırım yapılmak suretiyle fazla miktarda ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
III-Sanık M.. S.. ile katılan vekilinin adı geçen sanık hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Hükmolunan cezaların nevi ve miktarına göre sanığın duruşmalı inceleme talebi yerinde görülmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 318.maddesi uyarınca reddine,
1-Sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
a)Dava konusu 3 adet beyannameden, ekindeki faturaların sahte olduğu tespit edilen 2 adet beyannamenin aynı tarihte düzenlendiği ve aynı ülkede yerleşik olan firmadan ithal edilen aynı türden eşyaya ilişkin olduğu gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla miktarda cezaya hükmedilmesi,
b)TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2-Kaçakçılık suçundan kurulan hüküm yönünden;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
a)Yargılamada 24.09.2008 tarihli bilirkişiler kurulu raporu ile noksan beyan edilen faturalar bedeli ve buna göre noksan tayin edilen CIF değerlerin hesap edilmesi üzerine düzenlenen 16.11.2008 tarihi 2 adet KEMTV'ndaki vergiler toplamı olan 15.683,00 TL'nın daha lehe olduğu ve soruşturmada toplu halde kaçakçılıktan yapılan ön-ödeme önerisinin sanığa doğrudan 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesi uyarınca çıkartılan tebligat ile tebliğ edildiği hususları gözetilerek, eksik ödenen vergiler toplamına tekabül eden 15.683,00 TL esas alınmak suretiyle, sanığa bireysel kaçakçılıktan usulüne uygun şekilde ön-ödeme önerisi tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği hususunun düşünülmemesi,
b)4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nun 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı Yasa'nın sanık lehine olabileceği gözetilerek;
Olaya, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31/03/2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun ilgili bütün hükümleri uygulanarak, elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.