Tebliğname No : 7 - 2011/253609
MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 10/05/2011
NUMARASI : 2010/553 (E) ve 2011/415 (K)
SUÇ : Marka hakkına tecavüz
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Sanık M.. K.. hakkındaki hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin incelenmesinde;
Sanık hakkında hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK'nun 43.maddesinin uygulanması sırasında gün karşılığı belirlenen adli para cezasında artırım yapılmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
1-Hükümden önce 01/03/2008 gün ve 26803 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle, 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunda sanığa ihtarat yapılmasına karar verilmesi,
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda marka taklidi olmadığı belirlenen ürünlerin sanığa iadesine karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık M.. K.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün B-13 numaralı bendinde yer alan “Sanığın adli para cezasını ödememesi halinde YTCK.nun 52/4-son cümlesi ve 5275 sayılı Yasa'nın 106/3. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunda sanığa İHTARAT YAPILMASINA, (İhtar edilemedi)” ibaresinin çıkarılması ve "bilirkişi raporunda marka taklidi olmadığı belirtilen ürünlerin sanığa iadesine karar verilmesi" ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle sanık M.. K.. hakkmdaki hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık S.. E.. hakkındaki hükmün temyiz incelemesinde;
Suça konu ürünlerin ele geçirildiği işyerinin sahibi olan sanık M.. K.. ve müdafiinin bu ürünlerin kendi markaları kullanılarak üretildiğini, sanık S.. E..'ün yanlarında çalışan bir işçi olduğunu beyan etmesi karşısında, işyerinde çalışan sanık S.. E..'e atılı marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek satışa arz etme suçunu işlediğine dair mahkumiyetini gerektirir yeterli delil bulunmadığı gözetilerek sanık S.. E..'ün beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanık S.. E..'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sanık S.. E.. hakkındaki hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy