MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Suç tarihine göre, sanığın eylemi 5607 sayılı Yasa'nın 3/5.maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 44.maddesi uyarınca sanığın daha ağır ceza öngören 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup, lehine maktu vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca vekalet ücreti tayinine ilişkin bendin hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,17.03.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Adli sicil kaydına göre sabıkasız olan sanık hakkında, UYAP kaydına göre kaçakçılık suçundan dolayı açılan davasının devam ettiği ve bu nedenle suça olan eğilimi nazara alınması şeklindeki yeterli olmayan gerekçeyle, 5237 sayılı Yasanın 51.maddesi gereğince verilen hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırıdır. Sanığın suça olan eğiliminin hakkında devam eden dava esas alınarak belirlenemez. Zira, bahsedilen bu dava henüz karara bağlanmamış olup, sanığın mahkumiyetine karar verilebileceği gibi beraat etmesi de olanak dahilindedir.
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 50.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken, gerekçe gösterilmemiştir. Uygulama nedeni belirtilmediğinden dolayı 5271 sayılı CMK'un 34 ve 230.maddelerine muhalefet edilmiştir.
Açıklanan nedenlerden dolayı sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyorum.
...
Muhalif Üye
KARŞI OY
4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
...
Muhalif Üye