MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5015 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük, erteleme ve müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanık müdafiinin duruşma talebinin reddine karar verilerek;
A) 5607 Sayılı Yasaya Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde;
Aramanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan CMK 'nın 119. maddesinde yer alan "Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak, konutta, iş yerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama, hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabilir..." şeklindeki düzenleme karşısında, olay günü sanığa ait ikametinin eklentisi niteliğindeki depoda arama yapılması için hakim kararı veya Cumhuriyet Savcısının yazılı emri bulunmadığı, bu nedenle de aramanın hukuka aykırı olduğu ve elde edilen delillerin yasak delil niteliğinde olup sanık aleyhine kullanılamayacağı, ayrıca sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, çiftçilikle uğraştığından zaman zaman akaryakıt alıp deposuna koyduğunu ancak deposunda kaçak akaryakıt bulunmadığını beyan ettiği nazara alınarak, sanığın savunmasının aksini gösteren mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule Göre;
22/04/2011 tarihinde yakalandığı iddia edilen akaryakıtın kaçak/markersız olduğuna ilişkin delil olmadığı gibi, sanığa ait ikametinin eklentisi niteliğindeki depoda yakalanan markersız 20 litre akaryakıtın ticari amaçla bulundurulduğuna ilişkin mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,
B) Mühür Bozma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde;
Sanığın ikametinin eklentisi niteliğindeki depoda usulüne uygun bir arama kararı olmadan yapılan arama neticesinde konulan mühür yasal bir işleme dayanmadığı gibi, mührün sanık tarafından bozulduğuna ilişkin mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.