Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı Kanuna Muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, erteleme, kaçak sigaranın müsaderesine, aracın müsaderesine yer
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Katılan Gümrük İdaresi temsilcisinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;
Sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığından gümrük idaresi temsilcisinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanığın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
1-5237 sayılı TCK.nun 51/7.maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,
2-Hapis cezası ertelenen sanığın 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına ve denetim süresi içerisinde kasıtlı yeni bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezanın tamamen çektirileceği hususunda sanığa ihtarat yapılmasına karar verilirken uygulanan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; TCK 51/7.maddesinin uygulanmasına ilişkin bendin "Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi" şeklinde değiştirilmesi, hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “ sanığın 1 yıl süreyle adli açıdan denetime tabi tutulmasına” cümlesinin başına 5237 sayılı TCK'nun 51/3.maddesi gereğince ibaresinin, yine aynı bentte yer alan “Denetim süresi içerisinde kasıtlı yeni bir suç işlemesi halinde, ertelenen cezanın tamamen çektirileceği hususunda sanığa ihtarat yapılmasına, (Yapılamadı)” cümlesinin başına 5237 sayılı TCK'nun 51/7.maddesi gereğince ibaresinin eklenmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
III-Dava konusu nakil aracı yönüyle yapılan incelemede;
Ele geçen kaçak eşyanın, nakil aracının taşıma kapasitesine göre miktar veya hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, araç ve eşyanın değeri itibariyle nakil vasıtasının müsaderesinin hakkaniyete aykırılık oluşturmayacağının anlaşılması ve aracın kayıt maliki olan . ..'nın, söz konusu aracı yeğeni Mahmut Çetinkaya'nın söz konusu aracı yeğeni ...'nın işlettiği ... isimli işyerine verdiğini beyan etmesi karşısında, aracın iyi niyetli 3.kişiye ait olup olmadığının tespiti bakımından;
Malen sorumlunun beyanında adı geçen oto kiralama şirketinin ticari defterleri, muhasebe kayıtları ve varsa kira sözleşmesinin aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek incelenmesi ile dava konusu nakil aracının oto kiralama şirketinden sanık tarafından suç tarihi itibari ile kiralanıp kiralanmadığı, kiralama karşılığında ücret ödenip ödenmediği, sözleşme tarihleri dışında sanık tarafından dava konusu nakil aracının kullanılıp kullanılmadığı, geçmişe yönelik olarak varsa bu aracın sürücüsü olarak sanık hakkında trafik kurallarına aykırılıktan verilmiş para cezası bulunup bulunmadığı ve yine nakil aracının kayıt maliki gözüken ... tarafından suç tarihi veya öncesi itibari ile söz konusu oto kiralama şirketine aracın kiraya verilip verilmediği, verilmiş ise kira sözleşmesi olup olmadığı, kira bedellerinin defter ve kayıtlara işlenip işlenmediği hususu da aynı yöntemle araştırılarak, bu hususlar tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra müsadere ya da iade kararı verilmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan müsadereye dair hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.