MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı Kanuna Muhalefet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
1-Sanık ...'in 08.09.2006 tarihli kanuni soruşturma raporunda belirtilen, müdahil bankanın Suluova Şubesinde görev yaptığı 27.07.2005 - 26.10.2005 tarihleri arasında gerçekleştirdiği ancak iddianameye konu edilmeyen eylemleri ile ilgili dava açılıp açılmadığının araştırılarak, açıldığının tesbiti halinde gerektiğinde davaların birleştirilip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 43/1.maddesinin uygulanması sırasında, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle cezada teşdiden 2/4 oranında arttırım yapılması,
3-TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, 1.fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2015 günü (1-2 nolu bozma nedeninde) oyçokluğu, diğer nedende oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI OY
Sanık hakkında ... Bankası ... Şube Müdürlüğü'nde yapmış olduğu işlemlerden dolayı ihbarda bulunulduğu, sanığın Mecitözü Şubesine atanmasından sonra bu bankadaki işlemleri nedeniyle hakkında soruşturma yapılarak iddianame düzenlendiği, ... Şubesindeki işlemlere yönelik ihbarın iddianameye konu edilmediği ve dosya kapsamından hakkında bu şubedeki eylemleri nedeniyle dava açılmadığı, UYAP sorgulamasından da bu ihbardan dolayı açılmış dava olmadığının anlaşılması karşısında, bu yönden araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı, ancak hakkında ihbarda bulunulması ile yetinilmesi ve kamu davası açılması halinde mahkemece YCGK.nun 22.12.1986 tarihli ve E1986/235-596 sayılı kararındaki uygulama doğrultusunda arttırımdaki miktar kadar ek ceza ile cezalandırılmasının mümkün bulunduğu, sanık hakkında uygulanan teşdit uygulamasının dosya kapsamına aykırı değerlendirilmediği de gözetildiğinde, mahkeme kararının TCK.nun 53.madde uygulamasındaki eksiklik yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünde olduğumdan Daire sayın çoğunluğunun (1) ve (2) nolu bozma nedenlerine katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy