Tebliğname No: 7 - 2014/115924
MAHKEMESİ : Mersin 4. Ağır ceza Mahkemesi
TARİHİ: 30/01/2014
NUMARASI: 2013/114 (E) ve 2014/20 (K)
SUÇ: 5977 sayılı yasaya muhalefet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava konusu çeltik ürünüyle ilgili olarak Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Ankara Gıda Kontrol Laboratuarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 03.04.2013 gün ve 2013/G-0316, G-0317, G-03726, G-03727, G-0318, G-03805, G-03806,15.04. 2013 gün ve 2013/G-03992, G-03993, 20.05.2013 gün ve 2013/ 0704 sayılı analiz raporlarında, incelenen ürünlerde 35S Promoter, NOS Terminatör ve FMV Promoter tesbit edilmediği, uygun olduğunun belirtilmesine karşın,aynı konuda ithalat ve soruşturma aşamalarında alınan, İzmir Gıda Kontrol Laboratuvarının 28.03.2013 tarih ve 03024 sayılı ve Ankara Gıda Kontrol Laboratuvarının 04.04.2013 tarih ve 2013/G-03807 sayılı, Özel MRL Merkez Araştırma ve Kontrol Laboratuvarının 29.11.2012 tarih 11209680 sayılı, STA Kalite Kontrol Gıda Laboratuvarı'nın 22.11.2012 tarih ve 1208 sayılı,raporları ile TÜBİTAK MAM tarafından düzenlenen 27.12.2012 tarih ve 20867 sayılı yazı ekindeki 20661 sayılı raporda, İTÜ Moleküler Biyoloji Biyoteknoloji ve Genetik Araştırmalar Merkezince düzenlenen 22.04 2013 gün, 949-811 ve 05.04.2013 tarih ve 949-794 sayılı ve raporlarda suçun konusunu oluşturan numunelerde, .GDO tespit edildiği, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Ulusal Gıda Referans Laboratuarı müdürlüğü tarafından düzenlenen 01.02. 2013 gün ve 2013/0109 sayılı ve 26.02.2013 gün ve 2013/0189 sayılı muayene - analiz raporlarında,sanıkların ithalini istediği çeltikte Ca MV35S Promotor, NOS terminatör tespit edildiği, bu analizin yorumuna ilişkin Ulusal Referans Müdürlüğü'nün 26.02.2013 tarih ve 472 sayılı yazısında, çeltiğin kabuğu ile analizinde GDO pozitif sonuç alındığı, kabuktan ayrılan pirinçte GDO bulunmadığı, çeltik numunesinde GDO pozitiflik veren tipin belirlenebilmesi için ekstra analizlere tabi tutulduğu, numunede GDO'lu soya ve mısır bitki genleri bulunduğu, buna bağlı olarak yapılan tip ve miktar analizleri sonucunda çeltik numunesine GDO açısından pozitifliği veren tipin soyaya ait MON 4-3-2 geni olduğu, ürünlerin bu hali ile ithalinin uygun olmadığı, belirtilmiştir.
Talimat mahkemesi olan Ankara 4.Ağır Ceza Mahkemesince yaptırılıp hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu çeltik ürünlerinin yıkanmadan yapılan incelenmesinde ürünün GDO içerdiği, sterilli su ile yıkanmasından sonra ise üründe GDO bulunmadığı bu durumda ürünün GDO'lu çeltik olmadığı açıklanmıştır. Dava konusu olayla ilgili olarak delilleri karartma suçu nedeniyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca 2013/1307 hazırlık sayısı ile yürütülen soruşturma dosyası üzerinden Güney Kore Cumhuriyetinde bulunan Mocrogen İnc firmasına Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca yaptırılan bilirkişi inceleme raporunda ise çeltiğin çıkarılan gen haritasından genetiğinin değiştirilmiş olduğunun tesbit edildiği Mersin Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinde belirtilmiş olmakla;
Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1307 hazırlık evrakı üzerinden yürütülen soruşturma dosyası akıbeti araştırılarak, dava açılmış ise dava dosyası ve bu dosyada bulunan Güney Korede yaptırılan bilirkişi raporu aslı ve tercüme edilmiş tasdikli suretleri dosyaya getirtilip eklendikten sonra, dava konusu çeltikten numune alınarak dosyadaki diğer raporlarda Boğaziçi Üniversitesi Moleküler Biyoloji ve Genetik Bölümü Başkanlığına gönderilip, numunelerin herhangi bir işleme tabi tutulmadan geldiği haliyle öğütülerek, dış yüzeyi steril su ile yıkandıktan sonra öğütülerek, çimlendirildikten sonra çimlendirilmiş pirinç numunesi ayrı ayrı incelemeye tabi tutulup 3 haliyle GDO içerip içermediği, içeriyor ise bunun sonradan bulaşmasının mümkün olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre ve sanıkların olaydaki fonksiyonları da değerlendirilerek hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.