Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4926 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Olay tarihinde sanıkların içinde bulundukları araçta yapılan arama sonucunda muhtelif markalarda 563 karton kaçak sigara ele geçirildiği halde, 16.03.2007 tarihli iddianame ile 410 karton kaçak sigaranın dava konusu edildiği ve 153 karton kaçak sigara yönünden ek iddianame düzenlenmesi mahallinde mümkün görülmüştür.
Sair itirazların reddine, ancak;
1-21.07.2006 tarihli olay tutanağına göre sanıklarda 563 karton kaçak sigara ele geçirildiği ve anılan miktar dikkate alınarak 22.07.2006 ve 23.11.2007 tarihli kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları tanzim edildiği halde 16.03.2007 tarihli iddianamenin 410 karton kaçak sigara yönünden düzenlendiği gözetilmeden dava konusu edilmeyen 563 karton kaçak sigara eşyası için belirlenen gümrüklenmiş değer dikkate alınarak sanıklara ön ödeme teklifinde bulunulması,
2- Sanıkların birlikte işledikleri atılı suçun toplu kaçakçılık kapsamında kaldığı anlaşılmakla sanıklara mahkemece toplu kaçakçılık hükümleri uyarınca ön ödeme teklifinde bulunulması gerektiği halde eylemin bireysel kaçakçılık kabul edilerek ön ödeme teklif edilmesi,
3- Gümrük idaresi tarafından belirlenen cif değere göre, 22.07.2006 tarihinde tanzim edilen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında her bir sigara için birim cif değerinin 0,80 TL olarak bildirilmesi sonucunda toplam cif değerin 4.400 TL olarak hesaplandığı buna karşın bilirkişinin 3 adet sigara markası yönünde daha düşük birim cif değer tespit etmesinin ardından düzenlettirilen 23.11.2007 tarihli kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında toplam cif değerin 3.154 TL olarak belirlendiği gözetilmekle, toplam cif değer miktarı daha düşük olmasına karşın 23.11.2007 tarihli kaçak eşyaya mahpus tespit varakasında gümrüklenmiş değerin daha önceki gümrüklenmiş değerden neden yüksek olarak belirlendiği ve vergi miktarlarındaki farklılığın sebebi açıklattırılmadan ve gerekirse yeni bir gümrüklenmiş değer miktarı tespit ettirilmeden hüküm tesisi,
4- 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı anlaşılan sanıkların savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmedikleri yönünde bir beyanlarının bulunmadığı gözetilmekle, karar yerinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları arasında sayılan ve 5271 sayılı CMK'nın 231/6-(b) bendinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı da nazara alınarak, bozma öncesinde sanıklar adına yazılan talimat evrakına vergilerden ibaret zarar miktarı açıkça yazılmadığı gibi kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının da eklenmediği ayrıca sanıkların bozma sonrası yargılamadan da haberdar edilmedikleri anlaşılmakla, dava konusu eşyanın “ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler” toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun sanıklara bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde 5271 sayılı CMK'nın 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, “kamu zararının giderilmediği” şeklindeki hatalı ve başka gerekçede gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
5- Sanıklar hakkında bireysel kaçakçılık suçundan hüküm tesis edilerek, kısa kararda sanıkların ayrı ayrı tazmini nitelikte adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verildiği halde hükmün gerekçe kısmında sanıkların müştereken ve müteselsilen cezalandırıldıklarından söz edilmek suretiyle kısa karar ve gerekçe arasında çelişki oluşturulması sonucu hükmün karıştırılması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gergince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, toplu kaçakçılıktan mahkumiyetleri halinde ceza miktarında sanıkların cezada kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 28/05/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.