MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. Maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;
Suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi veya iadesi hususunda mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüş ve yakalanan sigaranın miktarına göre sanığın teşdiden cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Gün adli para cezasının günlüğü 20 TL. üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesinin 5237 sayılı TCK nun 52/2. madde ve fıkrası yerine TCK nun 50/1. madde olarak yazılması suretiyle CMK nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,
2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3.fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
3- Kamu davasına Gümrük İdaresi ile .... ayrı ayrı katıldığı gözetilmeden, açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilerek maktu vekalet ücretinin gümrük idaresini de kapsayacak ve tereddüt oluşturacak şekilde “katılanlara" verilmesine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca;
1-Hükmün 3.fıkrasının yer alan “50/1” ibaresi çıkartılarak yerine “52/2” ibaresinin yazılması ,
2- Hüküm fıkrasının sanık hakkında TCK'nın 53/1 maddesi gereğince hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin bendin hükümden çıkarılmasına, yerine "sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde yazılı kişisel hak yoksunluğunun, TCK.nun 53/3.maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına'' ifadesinin eklenmesi,
3- Katılanlara vekalet ücreti verilmesine ilişkin hüküm fıkrasındaki “katılanlara“ ibaresi çıkartılarak yerine “katılan ...’ya” ibaresinin yazılması ,sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy