MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, müsadereye
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıklara atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Sanık hakkında hükmolunan gün karşılığı adli para cezasının miktarı belirlenirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 232/6.maddesine muhalefet edilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, sanık hakkında hükmolunan gün adli para cezasının belirlenmesine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "..2 yıl 2 ay hapis ve" ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nın 52/2.maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Sanık ...'ın baştan beri değişmeyen savunmalarında, dava konusu sigaraların kargo kolisinin alıcısının diğer sanık ... olduğunu, kolilerde sigara olduğundan haberi olmadığını, ...'ın söz konusu kolilerde telefon kılıfı olduğunu söyleyerek kendisinden kargoyu teslim almasını istediğini beyan etmesi ve sanık ...'ın bu savunmasının sanık ...'ın savunmasıyla da doğrulanması karşısında, Sanık ...'in kargo kolisinde sigara olduğunu bildiğine ve diğer sanığın eylemine iştirak ettiğine dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.