Tebliğname No : 7 - 2013/352984
MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2011
NUMARASI : 2011/221 (E) ve 2011/454 (K)
SUÇ : Ticari amaçla bandrolsüz sigara bulundurmak
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I)Sanık A.. B.. müdafıinin temyiz isteminin incelenmesinde;
1) Sanık hakkında Dairemizin 2013/15364 esas sayıda incelemesi bulunan 11.03.2011 tarihinde işlenen aynı nitelikte suça ilişkin 25.10.2011 tarihli iddianameyle açılan davada Ereğli 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/329 Esas, 2012/179 Karar sayılı 22.03.2012 tarihli kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği görülmekle, sanığın anılan dosyadaki eylemi ile temyiz incelemesine konu Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/221 esas sayılı dava dosyasındaki eylemi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 43. Maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının mahkemesince değerlendirilmesinin gerekmesi,
2) Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı halde , 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması,
3) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3. fıkrasının “Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz” amir hükmü dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
4) Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık A.. B.. müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte, bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,
II) Sanık R.. B.. müdafıinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;
1)Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden, 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan ve savunmasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasını talep ettiğini beyan eden sanığa, "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, gümrüklenmiş değerin 2 katı olan miktarın kamu zararı olduğu bildirilerek bu zararı ödemediğinden bahisle 5271 sayılı CMUK.nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3) Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık R.. B.. müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte, bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK'nun 326.maddesi son fıkrasının gözetilmesine, 06.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy