Tebliğname No : 7 - 2013/135115
MAHKEMESİ : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2009/135 (E) ve 2013/122 (K)
SUÇ : 5411 sayılı kanuna muhalefet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;
1- Sanığın imzasız fişlerle ya da fışsiz olarak gerçekleştirdiği zimmet eylemlerinin basit zimmet suçunu oluşturduğu, ancak dosyada mevcut 17.03.2009 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişi raporu ve 12.07.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre ise mudiler yerine takliden atılan imzaların ise iğfal kabiliyetinin bulunduğunun ve bu işlemlerin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğunun tespit edilmesi karşısında taklit imzalı ve iğfal kabiliyeti olan fişler ile taklit imzalı ve iğfal kabiliyeti olmayan tediye fişleri ayrılarak , iğfal kabiliyeti olan taklit imzalı fişlerle gerçekleştirilen zimmet fiillerinin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde tüm eylemlerin basit zimmet kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Sanığın zimmet miktarının bir kısmının soruşturmadan önce, kalan kısmını ise soruşturma başladıktan sonra ödediği gözetilerek cezasından 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 160/4. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması gerekirken tamamının soruşturmadan önce ödendiğinin kabulü ile sanığın cezasından 2/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 06.07.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
DEĞİŞİK GEREKÇE
Dosyada mevcut banka tarafından bildirilen görev tanımına ilişkin belgede, sanığın görev tanımları uyarınca paraları denetim ve muhafaza sorumluluğu ile müşteri hesaplarına virman, havale ve EFT yapma yetkisinin bulunduğunun ancak çalışanın amirleri tarafından bu yetkilerinin yeniden düzenlenebilmekte olduğunun, bu kapsamda yetkili unvanıyla görev yapmış olan sanığın görev tanımı nedeniyle EFT yapma yetkisi ve paraları denetim ve muhafaza sorumluluğu bulunmakla birlikte görev yaptığı Meşrutiyet/Ankara Şubesince adı geçene bu yetki ve sorumlulukların verilmediğinin bildirilmesi nedeniyle sanığın bankadaki görevi nedeniyle çelişki oluştuğu gözetilerek bu hususun yeniden bankaya sorulması gerekmekte olup hükmün bu nedenle de bozulması gerektiği düşüncesindeyim.
Full & Egal Universal Law Academy