MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet
HÜKÜM: Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;
Eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanık ...'nın temyizine göre yapılan incelemede;
1-Adli sicil kaydı bulunmayan ve talimat ile alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep eden sanığa, kaçakçılık suçlarında yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle, yoksun kalınan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi gerekirken gümrüklenmiş değerin zarar olarak bildirilmesi karşısında; mahkemece kaçak eşyaların vergiler toplamının sanığa bildirilerek ve gerektiğinde bu zararın ödenmesi için süre verilerek sonucuna göre CMK'nun 231/9.maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus ikmal edilmeden, sanığın yanıltılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak
yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
3-Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası tayin edildiği cihetle, TCK'nun 51/3.maddesi gereğince denetim süresinin verilen cezadan daha az olamayacağı gözetilmeden 1 yıl denetim süresi tayin edilmesi,
4-5237 sayılı TCK'nun 51/7.maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde, infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,
5-Sanığın gözaltında kaldığı sürenin TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemesi,
6-İddianamede davaya konu 200 karton kaçak sigaranın müsaderesi talep edilmiş olup, davaya konu kaçak sigaralardan alınan ve adli emanete kaydedilen numuneler dışındaki sigaralar hakkında Sulh Ceza Mahkemesi'nce 28/12/2009 tarihinde tasfiyesine karar verildiği de gözetilerek, tasfiye edilmişse müsadere konusunda karar verilmesine yer olmadığına, tasfiye edilmemişse TCK'nun 54. maddesine göre müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
7-Dava konusu eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmaması ve kaçak eşyanın değeri ile müsaderesine karar verilen nakil vasıtasının değeri göz önüne alındığında, müsaderesinin 5237 sayılı TCK'nun 54/3. maddesi kapsamında hakkaniyete aykırı olacağı da gözetilerek nakil aracının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,
8-Katılan ...'nın gerekçeli karar başlığında mağdur olarak gösterilmesi,
9-14/10/2010 tarihli duruşma zaptında zabıt katibi Özlem Uslu'nun ve 18/09/2009 tarihli ifade tutanağında ise zabıt katibi Muammer Doğan'ın gerek fiziki gerekse de elektronik olarak imzalarının bulunmaması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.