MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Gümrük idaresi adına hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;
Atılı eylemin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi gereğince REDDİNE oybirliğiyle,
II- Sanık ...'un temyizine gelince;
1- Sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin karar ile suç tarihinden sonra kesinleşen mahkumiyet kararının TCK.nun 51. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine engel teşkil etmeyeceği nazara alınmadan bu kayıtlara dayanılarak olumlu kanaat oluşmadığından bahisle TCK 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2016 günü oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Sanık ... hakkında verilen hükmü yerel mahkemece, "sanığın geçmişteki hali, kaçakçılık suçundan sabıkasının olması, kişilik özelliklerine göre yeniden suç işlemeyeceği ve yargılama sürecinde pişman olduğu hususunda olumlu kanaat oluşmaması" gerekçelerini belirterek TCK'nun 51.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Sanığın sabıka kaydında iş bu dosyanın suç tarihinden sonra kesinleşen bir adet hükmün açıklanmasının geri bırakılması, bir adet de kaçakçılık suçundan mahkumiyet kararı vardır.
Sanık talimatla ifadesi alınırken de pişmanlık belirtmemiş kamu zararını da ödeyemeyeceğini bildirmiştir.
Kanaatimce Yerel Mahkemenin erteleme gerekçeleri yasal ve yeterlidir. Aksi takdirde talimatla savunması alınan ve suç tarihi itibarı ile sabıkasız olan tüm sanıkların cezalarının ertelenmesi zorunluluğu sonucu çıkmaktadır. Kaldı ki bu sanık hakkında suç tarihinden sonra da kesinleşse bir mahkumiyet bir de hükmün açıklanmısının geri bırakılması kararı vardır. Bu da sanığın suç işlemeye devam ettiğini göstermektedir.
Bu nedenlerle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy