MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere ve iade
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca; eski hale getirme isteği hakkında karar verme görevi temyiz incelemesini yapacak Dairemize ait olup, sanık müdafii temyiz talebi ile beraber eski hale getirme talebinde de bulunduğundan yerel mahkemenin 27/03/2014 tarihli ve 2011/88 Esas, 2013/445 Karar sayılı süreden sonra yapılan temyiz talebinin reddine dair kararı hukuken geçersiz ve yok hükmünde kabul edilip, kaldırılarak, sanık müdafiinin 28.04.2014 tarihli eski hale getirme istemine yönelik yapılan incelemede;
Dilekçe ekinde ibraz edilen nüfus idaresinden alınmış 25/04/2014 günlü belgeye göre tebligatın gönderildiği adreste oturduğu anlaşılan sanığın mernis adresinden taşınmış olduğu belirtilerek Tebligat Kanunu 21.maddesi gereğince, 07/01/2014 tarihinde yapılan tebligat usulsüz olup, bu nedenle sanık müdafiinin eski hale getirme talebi yerinde görülerek öğrenme üzerine temyiz inceleme isteğinin yasal süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.
Sanığın gözaltında kaldığı sürenin 5237 sayılı TCK'nun 63. maddesi gereğince infaz aşamasında cezasından mahsup edilmesi mümkün görülmüştür.
Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,
Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün oybirliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Nakil aracı hakkındaki temyiz incelemesinde;
Dava konusu nakil aracında yakalanan 3400 karton kaçak sigaranın, miktar ve değeri, hacim itibariyle aracın taşıma kapasitesinin ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, aracın ve sigaraların değeri itibarıyla müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı gözetilmeksizin, sanığın mahkemedeki savunmasında aracı haricen satın aldığını beyan ettiği cihetle, iyi niyetli 3.kişiye ait olmadığı anlaşılan nakil aracının müsaderesi yerine yazılı gerekçeyle iadesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2016 günü oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Yerel Mahkemece sanık hakkında verilen hüküm oybirliği ile onanmıştır.
Ancak dava konusu nakil aracının müsaderesi yönündeki bozma kararına katılmıyoruz.
Nakil aracının ruhsatı 3. kişi adına kayıtlı olup ifadesinde "aracını sanığa haricen sattığını parasının bir kısmını aldığını, geri kalanını almadığı için resmi satış işlemini yapmadığını ve aracın kendisine teslimini" istemiştir.
3. kişi alacağının tamamını almadığı için aracının mülkiyetini noterden devretmemiştir.Kaçakçılıkta kullanılacağından da haberi yoktur.Araç müsadere edildiği takdirde "Mülkiyet Hakkının İhlali" sonucunu doğuracağından aracın ruhsat sahibine iadesine karar verilmesi kanaatindeyiz.