MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Zimmet suçunun 5237 sayılı TCK.nun 40/2 maddesinde belirtilen özgü suçlardan olduğu ve anılan maddedeki düzenlemeye göre "Özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur, "düzenlemesi karşısında,dairemizin yerleşik kararlarında da bahsedildiği üzere güvenlik görevlisi olan sanığın bu suçun asli faili olamayacağı cihetle; sanığın somut olayda eyleminin azmettiren yada yardım eden olarak değerlendirilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi gereğince asli fail olarak kabul edilip sanık hakkında hüküm kurulması;
2-Müteveffa ... ... ölmeden önce yazdığı vasiyetname başlıklı mektupta sanık ...'un banka içerisinde kasa açığından haberdar olduğunu iddia etmesi karşısında; sanığın bankada gayriresmi olarak kasa açığından haberdar olup olmadığı ve anılan husus da görev yazısının olup olmadığına ilişkin yazıların temini ve Banka müdürü ...'ın bu yönde ayrıntılı beyanının alınması;
3- Sanığın 01.01.2012 tarihli vasiyetname yazılı müteveffa ... ... ait beyanda iddia edildiği gibi TOKİ de konut sahibi (2 adet) olup olmadığı araştırılıp var ise; alış tarihi ve alış fiyatlarının araştırılması;
4- Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup;
Ayrıca,
1 -Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;
Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet,
Mudiyi yanıltarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanılıp,
mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekilerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet,
Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.
Yukarıda bahsedilen hususlar dikkate alındığında, sanığın ... ... adlı mudi ...'ya ait hesaptan 29.12.2011 tarihinde 235.00TL para çekilmesine ilişkin işleme ait dekont üzerindeki imzalara ilişkin alınan 10.02.2012 tarihli ekspertiz raporunda işlemi yapan banka görevlisinin imzasıyla müteveffa ... ... imzasının örtüştüğü dolayısıyla söz konusu işlemi ... ... gerçekleştirdiği anlaşılmakla, suç vasfının tayini için mudi ...'ya ait hesap kartonetinde bulunan imzalarla, mudi adına sahte olarak atılan fışdeki imza karşılaştırılıp, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması ve sanığın eyleminin bu işlem yönüyle basit yada nitelikli zimmet olup olmadığı tespiti ile mudi ...'ın hesabından 29.12.2011 tarihinde çekilen 65.000TLye ilişkin işleme ait dekont üzerinde, işlem tarihinde müşteri imzasının olmaması ve müteveffanın 30.12.2011 tarihinde anılan dekontu mudiye imzalatması da dikkate alınarak bu işlem yönüyle sanığın eyleminin basit zimmet suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi;
5- Sanığın banka zimmeti suçunu zincirleme şekilde işlediği gözetilerek, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;
6- Adli para cezasının tayini yönünden; 5411 sayılı Yasa'nın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınacağı, zararın bulunmaması halinde ise sadece gün adli para cezası tayin edilerek anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağı hususları gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi;
Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.