4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na aykırılık suçundan sanıklar... ve ...'un 4926 sayılı Kanun'un 3/a-4 ve 4/3. maddeleri uyarınca 129.943,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 20. maddesi uyarınca suçta kullanılan ... plakalı aracın müsaderesine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5-8. maddesine göre 230,00 Türk lirası zararın karşılanması şartıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 28/04/2009 tarihli ve 2008/465 esas, 2009/400 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin...Ağır Ceza Mahkemesinin 17/06/2009 tarihli ve 2009/732 değişik iş sayılı kararını müteakip, üçüncü kişi ... vekilinin müsadere kararının kaldırılmasına dair talebinin reddine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17/09/2010 tarih ve 2010/433 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın keza reddine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 02/11/2010 tarihli ve 2010/906 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek ... Bakanlığından verilen 14.08.2014 gün ve 54196 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2014 gün ve KYB. 2014-300592 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, malen sorumlu ... vekilinin dosyaya ibraz ettiği bilgi ve belgelere göre, müsaderesine karar verilen ... plakalı aracın şase numaralarının değiştirilmiş olmasının ve bu konuda... Sulh Hukuk Mahkemesince delil tespiti yapılmasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311/1-e. maddesi anlamında yeni delil olarak değerlendirilmesi gerektiği ve malen sorumlu lehine bir durum meydana getirebileceği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.04.2010 gün ve 2010/7677 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıklar ancak hükmün hukuken varlık kazanması halinde olağan ve olağanüstü yasa yolları denetimine konu olabileceğinden, henüz hukuken varlık kazanmayan bir hükmün ne olağan ve ne de olağanüstü yasa yolu denetimine konu olması mümkün değildir.
CMK.nun 231/12.madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardaki mahkumiyet hükmünün olağan yasa yolu olan temyizen incelenmesi dahi mümkün değilken, henüz doğmamış bu hüküm içeriğindeki hukuka aykırılıkların, olağan denetim süreci sonlanmadan, olağanüstü kanun yararına bozma yoluyla denetlenebileceğini kabul etme olanağı bulunmamaktadır.
Kanun yararına bozma istemi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin olmayıp, henüz hukuken sonuç doğurma niteliği kazanmamış olan mahkumiyet hükmü içeriğindeki hukuka aykırılıklara yönelik olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma istemini içerir ihbarnamesinin REDDİNE, 18.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.