Tebliğname No : 7 - 2014/341060
MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2013/286 (E) ve 2013/431 (K)
SUÇ : 5607-1567 sayılı Yasalara aykırılık
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Mahkemece, eylemin suç tarihi itibarıyla kabahat olduğu kabul edilerek, kaçakçılık suçundan beraat ve 1567 sayılı Yasa'ya muhalefetten idari para cezasına hükmolunması üzerine, verilen idari para cezasına karşı sanık tarafından itirazda bulunulduğu, kaçakçılık suçundan verilen beraat kararına karşı da Gümrük İdaresi'nce temyize gelinildiği cihetle, 5326 sayılı Kabahatler Kanun'un 27/ 7. maddesinde idari yaptırım kararına karşı itirazında, beraat kararını incelemeye yetkili Yargıtay Dairesine ait olduğuna dair amir hükmü karşısında, Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.12.2013 gün ve 2013/ 1293 Değişik İş sayılı kararı hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
Olay tutanağı ve dosya kapsamından suç tarihinde Avusturya'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule Yolcu Salonu Gümrük Sahasına gelen yolcu otobüsünde yapılan aramada, sanığa ait valizde bulunan kavanozlara gizlenmiş vaziyette gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın yurda sokulan 158 adet yabancı ülke merkez bankalarınca basılmış altınların ele geçtiği anlaşılmakla, sanığın dava konusu altınlarla ilgili olarak, gümrüğe beyanda bulunmamış olması karşısında, dava konusu altınları gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın yurda sokmaya teşebbüs şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/1.maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dosya kapsamı itibarıyla, Avusturya'da yetişmiş, Türkiye'deki yaşamdan bilgisi olmayan sanığın, ailesinin birikimlerinden oluşan altın paraları yatırım amacıyla para yerine kullanmak üzere sermaye olarak Türkiye'ye getirirken, yolculukta meydana gelebilecek tehlikeleri bertaraf edebilmek için valizindeki kahve kavanozları içerisinde koyarak sınırdan geçirirken yakalanmış olduğunun anlaşılmış olmasına göre, eşyanın temelinin yatırım maksadıyla alınan altın para olması ve "Kapıkule Gümrük Sahası'na geldiğimde gümrük memurları bir şey sormadan doğrudan arama işine geçtiler benim kişisel eşyalarımı aramaya başladılar altınları buldular ben bunları beyan edecektim, bu şekilde Türkiye'ye getirilmesinin yasak olduğunu da, bilmiyordum" şeklindeki savunmaları karşısında, kaçakçılık suç kastıyla davranılmadığının açık olmasına göre TPPK hakkındaki 32 sayılı karar kapsamında kaldığı anlaşılan eylemle ilgili yerel mahkemenin beraate ve idari yaptırım uygulamasına ilişkin hükmünün onanması gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy