Esas No: 2014/2948
Karar No: 2014/3173
Tebliğname No: K.Y.B. - 2013/406292
Sözleşmeli avukat bulundurmama eyleminden dolayı G.. A... hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35/3.maddesi uyarınca 18.270,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04/04/2013 tarihli ve 2013/116 kabahat, 2013/83 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin MALATYA 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 13/05/2013 tarihli ve 2013/449 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 20.12.2013 gün ve 78203 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2014 gün ve KYB. 2013-406292 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, muteriz firmanın 08.02.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararla sermaye artışına gidilmesi sebebiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35/3.maddesine göre sözleşmeli avukat bulundurması gerektiği halde, bu yasal zorunluluğa uymadığı gerekçesiyle, 08.02.2012 ila 30.11.2012 tarihlerini kapsayacak şekilde idari para cezası uygulanmış ise de, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen idari yaptırım kararında değinildiği üzere, muteriz firma ile Avukat Z. T.arasında yapılan 01.12.2012 tarihli Avukatlık Sözleşmesi uyarınca bu tarihten önceki dönemi kapsayacak biçimde idari para cezasının uygulanmış olduğu, oysa ki idari para cezasına ilgili firma vekili tarafından yapılan başvuru ve itiraz dilekçelerinde belirtildiği ve dosyaya ibraz edildiği haliyle, muteriz firma tarafından Malatya 1.Noterliğinin 13.02.2014 tarihli ve 02780 yevmiye No'lu umumi vekaletnamesi ile Malatya Barosu Avukatı Y. V.'un umumi vekil olarak tayin edildiği ve 01.12.2011 tarihli Hukuki Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmenin içeriği ile Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca hukuken geçerli kabul edilen 01.12.2012 tarihli Avukatlık Sözleşmesinin içeriğinin aynı olduğu, 01.12.2012 tarihli Avukatlık Sözleşmesi nedeniyle bu tarihten sonraki dönem için muteriz firmanın avukat bulundurduğunun kabul edilmesi halinde, aynı şekilde 01.12.2011 tarihli sözleşme uyarınca da muteriz firmanın avukat bulundurduğunun kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Malatya 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.06.2013 gün ve 2013/234 D.İş sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.