MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet, Resmi Belgede Sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Beraat eden sanıklar için ibraz edilen temyiz dilekçesinin muhakemat müdürlüğü adına sunulduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5607 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle suçtan doğrudan zarar görmeyen muhakemat müdürlüğünün davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, hazine vekilinin vaki temyiz taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. madddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık ... müdafiinin resmi belgede sahtecilikten kurulan hükme yönelik temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;
...'nce vergilerin ... alındığına ilişkin bir bilgi bulunmadığının belirtilmesi, erteleme ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adli sicil kaydı da bulunmayan sanık hakkında, hangi gerekçe ile olumlu kanaat oluşmadığı hususu denetime imkan verecek şekilde açıklanmadan, yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat hasıl olmadığından bahisle sanık hakkındaki hapis cezasının ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Sanık ... müdafiinin 5607 sayılı Kanuna muhalefetten kurulan hükme yönelik temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede ise;
5607 sayılı Kanunun 3/2. madde ve fıkrasının "Eşyayı, sahte belge kullanmak suretiyle ... vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin, Türkiye'... ithal eden kişi,
bir yıldan beş yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlendiği, sanığın ise eylemini, antrepo beyannnamesinde kullanılmamış, serbest dolaşıma giriş beyannamesinde ise kullanılmış olarak beyan ettiği 12 kap tıbbi malzeme için kullanılmış malzemeleri kullanılmamış olarak göstermek şeklinde gerçekleştirdiği dikkate alındığında, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanunun 3/11. madde ve fıkrasındaki "ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olan eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla ithal eden kişiye, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verilir..." şeklindeki düzenleme uyarınca bu fıkra kapsamında değerlendirilmesi gerekirken sanık hakkında yazılı şekilde ilgili kanunun 3/2. madde ve fıkrası uyarınca hükmü tesisi,
Kabule göre de;
...'nce vergilerin ... alındığına ilişkin bir bilgi bulunmadığının belirtilmesi, erteleme ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adli sicil kaydı da bulunmayan sanık hakkında, hangi gerekçe ile olumlu kanaat oluşmadığı hususu denetime imkan verecek şekilde açıklanmadan, yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat hasıl olmadığından bahisle sanık hakkındaki hapis cezasının ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz tirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2017 gününde 5607 sayılı Kanuna muhalefetten bozma nedeninde oyçokluğu, diğerlerinde oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI OY
Sanığın ... Medikal Görüntüleme Sistemleri Bakım ve Onarım San. ve Tic. isimli firmanın sahibi ve yetkilisi olduğu ve ithal ettiği tıbbi cihazların ithalatında sahtecilik yaptığı ve kaçakçılık kanununa muhalefette bulunduğu iddiası ile açılan kamu davasında Istanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda sanığın TCK. 204/1, 5607 Sayılı Kanunun 3/2 maddeleri ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve mahkumiyet kararı verilmesinin nedenleri kararda gerekçelendirilmiştir.
Sn. Daire Çoğunluğu ise 5607 sayılı Kanunun 3/2 maddesinden verilen mahkumiyet kararını, eylemin 5607 sayılı Kanunun 3/11 maddesindeki kabahat fiilini oluşturacağı gerekçesi ile bozulmasına karar vermiştir.
Sanığın eylemi Mahkeme kararında belirtildiği gibi 5607 sayılı Kanunun 3/2 madde/fıkrasında belirtilen suç tipini oluşturduğundan Mahkemenin mahkumiyet kararını, belirttiği gerekçelere göre uygun gördüğümden Sn. Çoğunluğun bu yönden yapmış olduğu bozma nedenine katılmıyorum.