Tebliğname No : 7 - 2013/240874
MAHKEMESİ : Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2011/206 (E) ve 2013/139 (K)
SUÇ : 5411 sayılı kanuna muhalefet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Soruşturma raporunda ticari pazarlama yönetmeni olduğu belirtilen sanığın banka parasına vazuliyet olması halinde eylemin zimmet suçunu oluşturacağı cihetle, sanığın görevi gereği hesaplardan para çekmeye, yatırmaya, zilyetliği kendisine devredilmiş olan banka parası üzerinde koruma ve denetim görevi olup olmadığına ilişkin görev tanım belgesi getirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre;
2- Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup ayrıca;
Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;
Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet,
Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise eylem nitelikli zimmet,
Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet,
Mudinin tediye fişlerini önceden imzalamak suretiyle kullanması için sanığa/bankaya vermesi durumunda ise eylem emniyeti suistimal suçunu oluşturacaktır.
Sanık E.. Ş.. hakkında mudi A.. B..'ın vadeli hesabından farklı zamanlarda birden fazla para çekerek mal edinmek şeklinde gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle açılan davada,
Yukarıda anılan hususlar da dikkate alınarak sanığın gerçekleştirdiği her bir işlemin basit ya da nitelikli zimmet kapsamında kalıp kalmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak, tüm eylemler basit zimmet kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
3- Hüküm altına alınan banka zararı üzerinden nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmolunmaması,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasamn 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.