MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıklara atılı eylemin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanık ... müdafiinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;
1) 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2) Katılan malen sorumlu ve sanığın babası olan ...'ün toptan gıda ticareti işiyle uğraştığı ve ... plaka sayılı aracın da gıda nakil işinde kullanıldığını oğlu olan sanığın da çevre ilçelere gıda maddelerini naklettiğini, oğlunun kendisinden habersiz olarak gıda maddeleri içine suça konu sigaraları koymuş olduğunu belirtmesine ve sanığın da aşamalardaki savunmasında malen sorumluyu doğrulamasına göre; aracın iyiniyetli 3.kişiye ait olduğunun anlaşılması karşısında, müsadere koşulları bulunmayan nakil aracının sahibine iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,
3) Dava konusu sigaraların mahkemenin 08.03.2011 tarihli oturumunda tasfiyesine karar verildiği cihetle, sigaralar tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına, edilmemiş ise müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4) ... ve ... ... ile ... katılan olarak davaya kabul edilmelerine rağmen hangi kuruma verildiği belli olmayacak şekilde "katılan kuruma" vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükümden TCK.nın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3 madde fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi, hükümden “dava konusu sigaraların ve 65 ED 592 plakalı nakil aracının müsaderesine” ilişkin fıkranın çıkarılması, yerine "dava konusu kaçak sigaralar tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise müsaderesine, dava konusu 65 ED 592 plakalı nakil aracının sahibine iadesine trafik kaydı üzerine konulan şerhin kaldırılmasına" ifadesinin eklenmesi ve vekalet ücreti ile ilgili fıkranın hükümden çıkartılarak yerine "Katılan ... Ve ... ... kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesaplanan 1320,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ... Ve ... ...'na verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/01/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.