MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4733 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
TCK'nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l.fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Açılan kamu davasının niteliğine ve suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca,
1- Hükümden TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3 madde fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,
2- Hükümden "Müdahil ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihine göre hesap edilen 1.320,00 TL maktu ücreti vekaletin sanıktan alınarak müdahile verilmesine" bölümünün çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI OY
Sanığın kozmatik ürünleri sattığı ve dükkanında 44 karton sigara yakalanması olayı ile ilgili olarak ifadesinin alındığı ilk duruşmada hakkında lehe hükümlerin ve CMK.231.maddenin uygulanması talebinde bulunduğu ve mahkeme tarafından aynı gün verilen kararda sanığın kamu zararını ödemediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Sanığın CMK. 231.maddenin uygulanması talebinde bulunmasına göre kendisine kamu zararını ödemesi için makul bir süre verilmesi ve sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının değerlendirilmesinin yapılması gerekirdi.
Talepte bulunan sanığa süre verilmemesine rağmen kamu zararını gidermemesi gerekçesi yapılan işlem ve sonucu olarak çelişki yaratmaktadır.
Sanığın bu suretle savunma hakkı kısıtlanmış olmakla mahkemenin kararının onanmasına karar veren Sn. Çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.