MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava konusu mazotu boşaltmaya yarayan dinamo hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Mahkemece hüküm fıkrasında ertelenen mahkumiyetin denetim süresinin TCK.nun 51/3 maddesi gereğince 1 yıl 8 ay olarak belirlenmesine rağmen, hükmün gerekçe kısmında 1 yıl olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.
Her ne kadar mahkemenin "Sanığın daha önce kasıtlı bir suç dolayısı ile mahkum edilmiş olması nedeni ile CMK.nun 231/6 maddesindeki şartlar oluşmadığından" şeklinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına ilişkin gerekçesi, 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin 6.maddesindeki objektif ve sübjektif koşullara uygun olmayıp isabetsiz ise de, dosya kapsamından sanığın anılan yasa maddesinin c bendi uyarınca kamu zararını karşılamadığı anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Mahkemece sanık hakkında 1 yıl 8 ay erteli hapis cezasına hükmedildiği hususu dikkate alınmadan, "TCK.nun 53/4 maddesi gereği sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmiş olması sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesinin a,b,c,d ve e bentlerinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklinde uygulama yapılması,
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazma ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, karar gerekçesinden ve hüküm fıkrasından "TCK'nun 53/4.maddesi gereği sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmiş olması sebebiyle sanık hakkında 5237 sayııl TCK'nun 53/1.maddesinin a,b,c,d ve e bentlerinin uygulanmasına yer olmadığına" ibarelerinin çıkartılarak, yerine "sanığa verilen erteli hapis cezası yönünden; 5237 sayılı TCK.nun 53/1 - a,b,d,e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının
infazının tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, sanığın mahkum olduğu hapis cezası ertelendiğinden TCK.nun 53/1-c bendinde belirtilen kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca yoksun bırakılmamasına, diğer kişilere yönelik TCK.nun 53/1-c bendinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar yoksun bırakılmasına" ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasından "EPDK vekilinin duruşmaları takip etmeyip yalnızca dilekçe gönderdiği anlaşılarak A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 220,00TL dilekçe ücretinin vekile verilmek üzere sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine" ibaresinin çıkartılıp yerine "Katılan idare kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.200,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine" ibaresinin eklenmesine, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2014 günü oybirlğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy