MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kaçakçılık, sahtecilik
HÜKÜM : Hükümlülük,
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Maliye Hâzinesi adına hazine vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;
Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen "Maliye Hâzinesi" adına hükmü temyiz eden hazine vekilinin vaki temyiz isteğinin, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık ... ve müdafıinin, kaçakçılık suçuna ilişkin temyizleri üzerine yapılan incelemede;
Suç tarihi itibariyle, temyiz inceleme gününde; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,
III- Sanık ... ... müdafıinin, kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık .....) lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca 3 nolu hüküm fıkrasına; "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II.Kısım II.Bölümünde öngörülen maktu vekalet ücreti 2000 TL'nin hâzineden alınarak sanık ......"a verilmesi ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
../...
-2-
IV- Sanık ... ve müdafıinin, sanık hakkında sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Kısa kararın bulunduğu 21.01.2010 tarihli duruşma tutanağı, uyaptan çıkarılarak dosya içine konulduğundan bu hususla ilgili tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
1-Sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nun 342/1, 5237 sayılı TCK'nun 204/1.maddesinde öngörülen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı TCK’nun 204/1, 53/1.maddelerinin sanık lehine olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Görevli Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın savunması alınmadan, Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinde alınan savunmasıyla yetinilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 7 ve 191.maddelerine aykırı davranılması,
3- Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan düzenlenen iddianamede teselsül hükümlerinin uygulanması talep edilmesine rağmen, uygulama şartlarının mevcut olup olmadığının karar yerinde tartışılmaması,
4- Sanık ... hakkında yapılan yargılama nedeniyle ödenmesine karar verilen yargılama giderlerinin miktarının gösterilmemesi,
Yasaya aykırı olup, sanık ve sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sanığın müktesep hükmü gözetilmek üzere BOZULMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy