Tebliğname No: 7 - 2012/232863
MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 19/06/2012
NUMARASI: 2012/271 (E) ve 2012/481 (K)
SUÇ: 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Sanık A.. B..'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
1-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları arasında sayılan ve 5271 sayılı CMK'nun 231/6-b maddesinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın, 19.06.2012 tarihli duruşmada sanığa kamu zararının 805,68 TL olduğunun bildirilmesi üzerine, sanığın ekonomik durumu müsait olmadığından bu parayı ödeyemeyeceğini bildirmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, anılan miktarın ise Gümrük İdaresince bildirilen taşıma, depolama, yazışma, diğer masraflar ve vergiler toplamından oluştuğu anlaşılmakla;
21.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu eşyanın CİF değerinin 108,60 TL olduğunun belirtildiği de dikkate alınarak, sanığa, dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükümlülükler toplamının kamu zararı olduğu bildirilerek, ödeme için süre verilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde CMK'nun 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık yönünden, takdir hakkının TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin uygulanmaması yönünde kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiş ise de, anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca, sanık hakkında TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin de uygulanacağı, ancak kendi alt soyu üzerindeki velayet vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna tabi tutulmayacağı gözetilerek hüküm kurulması gerektiği hususunun düşünülmemesi,
3-Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
II-Sanık H.. K..'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
1-UYAP kayıtları da dikkate alınarak yapılan inceleme sonucunda, sanık H.. K.. hakkındaki Dairemizin 2013/21850 E. sırasında kayıtlı Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/220 E. sayılı dosyası ile yine Dairemizin 2014/8659 E. sırasında kayıtlı Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/271 E. sayılı bu dosyasında, sanığın eylemlerini birbirini takip eden kısa zaman aralıklarındagerçekleştirmesi, suç yeri, suç konusu ve suçun işleniş biçimi hususları birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak tespit bakımından, sözü edilen dosyanın temyiz incelemesine konu bu dosya ile birleştirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdirinin gerekmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları arasında sayılan ve 5271 sayılı CMK'nun 231/6-b maddesinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın, 19.06.2012 tarihli duruşmada sanığa kamu zararının 805,68 TL olduğunun bildirilmesi üzerine, sanığın ekonomik durumu müsait olmadığından bu parayı ödeyemeyeceğini bildirmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, anılan miktarın ise gümrük idaresince bildirilen taşıma, depolama, yazışma, diğer masraflar ve vergiler toplamından oluştuğu anlaşılmakla;
21.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu eşyanın CİF değerinin 108,60 TL olduğunun belirtildiği de dikkate alınarak, sanığa, dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükümlülükler toplamının kamu zararı olduğu bildirilerek, ödeme için süre verilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde CMK'nun 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3-Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık yönünden, takdir hakkının TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin uygulanmaması yönünde kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiş ise de, anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca, sanık hakkında TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin de uygulanacağı, ancak kendi alt soyu üzerindeki velayet vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna tabi tutulmayacağı gözetilerek hüküm kurulması gerektiği hususunun düşünülmemesi,
4-Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.