Tebliğname No : 7 - 2013/113917
MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/06/2011 (ek karar)
NUMARASI : 2009/797 (E) ve 2010/259 (K)
SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Müşteki gümrük idaresi vekili, 15.07.2010 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiğinden malen sorumlu vekilinin ve sanık B.. S..'in temyizlerine yönelik yapılan incelemede;
1- Malen sorumlu vekilinin 30.06.2011 tarihli ek karara karşı temyizinin incelenmesinde,
Dava konusu nakil aracının müsaderesi konusunda suç tarihinde yürürlükte bulunan CMUK.nun 257.maddeleri gereğince duruşma açılarak müsaderesi veya iadesi hususlarında bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden duruşma açılmadan yazılı şekilde evrak üzerinden karar verilmesi,
Yasaya aykırı, malen sorumlu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,
2- Sanık B.. S..'in temyiz talebine göre yapılan incelemede,
7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.." hükmü öngörülmüş olup, sanığın adresine geçerli bir tebligatın yapılmamış olması nedeniyle, yoklukta verilen kararın Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğ edilmesi usule uygun bulunmadığından, öğrenme üzerine yapılan temyiz talebinin süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
1- Sanık B.. S..'in yargılamadaki savunmasında müdafii hazır bulunmadan alınan kolluk beyanını kabul etmemesi, diğer sanık M.. G..'in müdafii huzurunda alınan kolluktaki beyanı ile, yargılama sırasında alınan savunmasında sigaraların kendisine ait olduğunu ve nakil aracı ile getirmiş olduğu Malatya'da anlaşacağı herhangi birine satacağını beyan etmesi karşısında;
Sanık Barış tarafından müdafiisiz alınan ve mahkemede kabul etmediği ifadesi ile hazırlık aşamasından sanık Mehmet'e ilişkin olarak düzenlenen ve müdafiisinin hazır bulunmadığı teşhis ve adres tespit tutatanağı dışında mahkumiyetine yeterli her türlü kuşkudan uzak ve kesin delillerin neler olduğu tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de,
2- Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,
3- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık B.. S..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, cezada kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 23/09/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy