Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Yerel mahkemece, nakletme üzere kargo şirketine suça konu kaçak sigaraları teslim ettiği kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; sanığın aşamalardaki anlatımlarında atılı suçu kabul etmediği gibi arandığı belirtilen telefon numarasının da kendisine ait olmadığını beyan ettiği, kolilerin sanık tarafından teslim edildiğine dair tek delilin ise soruşturma sırasında beyanına başvurulun kargo firması şoförü ... olduğu anlaşılmakla;
Sanığın atılı suçu işlemediğini savunması karşısında olayın tek görgü tanığı olduğu anlaşılan ...'in tanık sıfatıyla beyanının alınmasının 5271 sayılı CMK’nun 210.maddesi uyarınca zorunlu olduğu nazara alınarak, suçun sübutuna esas alınan ve sadece soruşturma sırasında kollukta beyanına başvurulan adı geçen tek görgü tanığı dinlenmeden, gerektiği takdirde sanıkla aynı ortamda bulundurulup yüzleştirme işlemi yapılmadan, tanığın sanığın kendisini aradığını belirttiği telefon numarasının kime ait olduğu yönünde herhangi bir araştırma faaliyetine girilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
2- İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 04.11.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 23.12.2011 olduğu, aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2013/23254 Esas numarasında kayıtlı aynı mahkemenin 2011/1776 Esas, 2012/1183 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 11.10.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 14.12.2011 olduğu, anılan her iki dosyada da sanığın üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, her iki dosya birleştirilip sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında 5237 sayılı TCK'nun 43.maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1.fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
4- TCK’nm 52/4.maddesi uyarınca taksit miktarının 4'ten az olamayacağı gözetilmeden sanık hakkındaki adli para cezasının 2 taksitte ödenmesine karar verilmesi,
5- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katlima hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy