MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere; 05/12/2014 tarihli ek karar ile ... Doğuş Tüketici Finansmanı A.Ş. Vekilinin talebinin reddine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede,
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II) ... Doğuş Tüketici Finansmanı A.Ş. vekili'nin 05/12/2014 tarihli ve E.2013/420 - K.2014/284 sayılı Ek Karara yönelik temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;
Müsaderesine karar verilen ... plakalı aracın ruhsat sahibinin ... olduğu anlaşılmakla, ... Doğuş Tüketici Finansmanı A.Ş. Vekili'nin hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,
III) Sanık ... müdafîinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;
Hakkında hapis cezasına hükmedilen sanık hakkında TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluğuna hükmedilmemesi infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi.
2. Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesi yerine TCK'nun 52. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykın davranılması,
3. Dava konusu kaçak eşyanın naklinde kullanılan ... plakalı aracın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/1. maddesinden müsaderesi yerine TCK'nun 54/4. maddesinden müsaderesine karar verilmesi,
4. Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilmesi, Gümrük İdaresi ve TAPDK davaya katılan olarak kabul edildiği halde vekalet ücretinin "katılan kuruma verilmesine" denilmek suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması ile katılan lehine hükmolunan vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsili yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca,
1. Takdiri indirim maddesinin uygulandığı hüküm fıkrasında, "62." ibaresinin çıkartılarak yerine ”62/1." ibaresinin eklenmesi,
2. Hükümde gün adli para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "52." ifadesinin çıkartılarak yerine "52/2." ifadesinin eklenmesi,
3. Hükmün 7. bendindeki "TCK 54/4." ibaresinin "TCK 54/1.” olarak değiştirilmesi,
4. Katılan kurumlara vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkranın hükümden çıkartılarak yerine "Katılan TAPDK kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılan kuruma verilmesine, “ ibaresinin eklenmesi ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV) Sanık ... ve malen sorumlu ...'nın temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;
Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;
Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 24.02.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 24.05.2013 olduğu,
Aynı gün incelenen Dairemizin 2018/17911 Esas sırasında kayıtlı olan Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/202 Esas, 2015/110 Karar sayılı dosyada suç tarihinin 25.01.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 15.03.2013 olduğu,
Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43.
maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi.
Yasaya aykırı, sanık ... ve malen sorumlu ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy