MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4926 sayılı Kanuna Muhalefet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Sanık...'in eski hale getirme ve temyiz inceleme talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından eski hale getirme talebine ilişkin karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme talebi 5271 sayılı CMK.nun 42/1.maddesi gereğince Yargıtay'ca karara bağlanacağından bu konuda verilen mahkemenin 15.01.2014 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
Sanık ...'in eski hale getirme talebi yerinde görülmediğinden yasal süresinden sonra yapılan vaki temyiz inceleme isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık ... müdafii ile sanık ...'ün temyizlerine ve sanık ...'a yapılan gıyabi karar tebliğinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, sanık ...'un eski hale getirme talebi yerinde görüldüğünden ve temyizinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
4926 sayılı Yasa'nın 34.maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir." düzenlemesnideki "gümrük idaresince" ibaresinin hükümden önce 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasa'ya aykırı görülerek iptal edildiği hususu ile suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasa'nın 5/son maddesinde belirtilen toplu kaçakçılık suçunun oluşabilmesi için eylemin iki veya daha fazla kişi tarafından gerçekleştirilmesinin yeterli olduğunun belirtilmiş olması karşısında, sanıklar hakkında kurulacak hüküm bakımından maddi gerçeğin belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilerek, kovuşturma aşamasında dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen CİF değeri üzerinden gümrük idaresine hesaplattırılacak gümrüklenmiş değerin 4,5 katı üzerinden sanıklara müteselsilen sorumlu olmak üzere yeniden ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1-Birlikte (toplu) suç işleyen sanıklar hakkında bir kez tazmini para cezası tayin edilip, müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 4926 sayılı Kanun'un 28.maddesinin son fıkrasına aykırı şekilde ayrı ayrı cezaya hükmolunması,
2-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sanıkların müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eşit olarak tahsiline hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanıkların ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın niteliği gereği sanık ...'e de sirayet ettirilmesine, 02.07.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.