MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kaçakçılık
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, nakil aracının iadesine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanığın temyiz istemine göre yapılan incelemede;
Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi ile ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasında TCK'nun 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1. Takdiri indirim uygulanması sırasında uygulama maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2. TCK'nun 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içeresinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın infaz kurumunda çektirilmesine şeklinde karar verilmesi,
3. Suça konu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilirken 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı olarak ilgili fıkralar gösterilmeksizin hüküm tesisi,
4. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca; sanık hakkındaki hükümden,
1. Hükmün takdiri indirim uygulamaya ilişkin bendinde "62" ifadesinin çıkartılarak yerine "62/1" ifadesinin eklenmesi,
2. Hükümde ertelemeye ilişkin paragrafta yer alan "cezanın" ibaresinden sonra gelmek üzere "kısmen veya tamamen" ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesine,
3. Hükmün müsadereye ilişken bendinde "13.", ibaresinin çıkarılarak yerine "13/1." ibaresinin, "54." ibaresinin çıkarılarak yerine "54/4." ibaresinin eklenilmesi,
4. Hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükümlerine DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III) Nakil aracının müsaderesine yönelik yapılan incelemede ise;
Güvenlik tedbiri niteliğindeki müsaderenin kazanılmış hak konusu olamayacağı cihetle, dosya arasında mevcut 07.06.2010 tarihli vekaletname ile sanığın suçta kullanılan 30 AK 993 plakalı aracı satın aldığı anlaşılmakla, dava konusu eşyanın taşıma aracının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu dava konusu nakil aracının bilinen piyasa değerine göre, aracın müsaderesinin 5237 sayııl TCK'nun 54/3. maddesi gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı gözetilmeden suça konu nakil aracının müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.