MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4733 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;
Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresinin davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmadığından, anılan idare vekilinin vaki temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanık ...'ın temyizine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uygulanmamış ise de, bu hususun infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
Kararın gerekçe kısmında CMK'nun 231. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği halde, kararın hüküm kısmında sanık hakkında CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verilmek suretiyle çelişkiye düşülmüş ise de, sanığın kasıtlı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adli sicil kaydı bulunması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1. Karar başlığında hem ..., hem de ... İdaresinin müşteki olarak gösterildiği, hüküm fıkrasında da katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedildiği halde katılma talepleri hakkında herhangi bir karar verilmeyen her iki kurumdan hangisi lehine vekalet ücreti verildiğinin açıklanması,
2. Suça konu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine, doğrudan TCK'nun 54. maddesi gereğince eşya müsaderesine karar verilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,
1. Suçun işlenme şekli ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla sadece TAPDK'nun davaya katılma hakkı bulunması nedeniyle, hüküm fıkrasından katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkartılması, yerine "Kendisini vekil ile temsil ettiren ... adına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak ... verilmesine" ifadesinin eklenmesi,
2. Hükmün eşya müsaderesine ilişkin bölümünden "TCK nun 54 maddesi" ifadesinin çıkarılması, yerine "5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.