MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4389 sayılı Yasa'ya Muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Ziraat Bankası ... Şubesinde servis görevlisi olarak çalışan sanığın, 1.07.2001 tarihinden 31.03.2002 tarihine kadar, banka müşterilerinin kredi kartı ve sigorta primlerinin tahsilatını yaparak kasa tahsil fişleri oluşturduğu ancak müşterilerin bankadan ayrılmasını müteakip kasa tahsil fişlerini iptal ederek imha etmek suretiyle yatırılan tutarları zimmetine geçirdiği ve banka zimmeti suçunu işlediği iddia olunarak açılan kamu davasının yargılaması sonucunda sanık hakkında suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de
Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup ayrıca;
Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;
Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet;
Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.
Sanığın zimmetine konu tediye fişlerini imha ettiğinin anlaşılması karşısında, eylemin 4389 sayılı Yasanın 22/3 maddesine uygun basit zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
II- Dairemizin 5.2.2013 gün ve 2010/9607 Esas - 2013/2913 Karar sayılı Bozma ilamı sonrasında verilen 22.10.2013 günlü karar ile sanık hakkında bozma ilamına konu 25.11.2008 günlü mahkumiyet kararma göre daha ağır ceza tayin edildiği halde sanıktan bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan hüküm tesisi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 307/2 maddesine (1412 sayılı CMUK 326/2) aykırı davranılması,
Kabule göre;
III- 4389 sayılı Yasa'nın 22/3. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında, nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylem nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen toplam zarar miktarının dikkate alınacağı, zararın bulunmaması halinde ise sadece gün adli para cezası tayin edilerek anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağı açık olup, sanığın banka zararının tamamını hükümden önce, 19.09.2002 tarihinde ödediği hususu gözetilerek, gün adli para cezası verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, adli para cezasının banka zararının üç katı olarak tayini,
Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasa'nn 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09/03/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.