Tebliğname No : 7 - 2015/106920
MAHKEMESİ : Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2014
NUMARASI : 2010/32 (E) ve 2014/65 (K)
SUÇ : 5411 sayılı kanuna aykırılık ve dolandırıcılık
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan S.. Ç.. vekilinin temyiz istemine yönelik incelemede;
Hükmü temyize hakkı bulunmayan ve 30.10.2014 tarihinde yüze karşı verilen hükmü yasal süresinden sonra 08.12.2014 tarihinde temyiz etmiş bulunan katılan vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
Katılanlar S.. V.. ve H.. Z.. vekilinin sanıklar M.. K.. ve H.. D.. hakkındaki dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına karşı temyiz isteğinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanıklar müdafiileri ve katılan banka vekilinin sanıklar M., M. ve A. hakkında zimmet suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
1- Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarına göre, tediye fişine (ya da mudi adına düzenlenen diğer belgelere) mudi yerine sahte imza atılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylemin basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylemin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu hesaplardan B. A.’a ait hesapta imzasız tediye fişi ile işlem yapıldığı, B. B.'e ait hesapta ise imzalı tediye fişi ile işlem yapıldığı ancak banka müfettişinin raporuna ek yapılmadığı belirtilmiş ise de, her iki hesaptaki işlemlere ilişkin imzalı tediye fişlerine ait fotokopilerin dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmakla, mudilerin beyanları alınarak söz konusu fişlerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, gerektiğinde imzalı tediye fişlerinin asıllarının getirtilerek imza incelemesi yaptırılması, imzaların mudilere ait olmadığının belirlenmesi halinde, mudilere ait bankada mevcut orjinal imzalarla, sahte mudi imzası taşıyan fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, saptanamaması halinde gerektiğinde bu konuda grafoloji uzmanının görüşüne başvurulması suretiyle her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde, eylemlerin ayrı ayrı basit veya nitelikli zimmet olup olmadıkları tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, tüm eylemler basit zimmet kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanık M.. K.. yönünden temel cezanın belirlenmesi sırasında; sanığın eylemlerinin süresi ve zimmet miktarı nazara alınarak altsınırdan uzaklaşılması gerekse de, benzer davalarda daha ağır sonuçlar doğurabilecek eylemler olabileceği gözetilmeden sanık hakkında temel cezanın en üst sınırdan belirlenmesi,
3- Yargılama sırasında aldırılan ve mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda; 5 numaralı başlıkta belirtilen işlemler nedeniyle hesaplanan miktarın zimmete dahil edildiğinin belirtilmesine karışın, sonuç kısmındaki zimmet toplamı içinde bu bölümün dahil edilmediği, 7 numaralı kısmında hesaplanan zimmet miktarının 161.412,37 TL olarak belirlendiği halde sonuç kısmındaki genel toplamda bu kalemin 131.412,37 TL olarak gösterildiği, 4 numaralı bölümde gösterilen işlemler toplamının gerçekte 6.191.486 TL olduğu halde, 6.186.086 TL olarak gösterildiği, toplam zimmet miktarının hesaplandığı sonuç kısmında gösterilen kalemler toplamının ise 7.668.088,37 TL olmasına rağmen 7.718.088,37 TL olarak hesaplandığı, bu şekilde banka zararının miktarı konusunda tereddüt bulunduğu halde bu husus düzeltilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiileri ve Katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine ve tutukluluk tarihine göre sanığın tutukluluk halinin devamına, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.