Tebliğname No : KYB - 2015/253163
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan sanık S.. Ö..'in, anılan Kanun'un 3/5, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52/2, maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis ve 1.000 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5-14. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/06/2011 tarihli ve 2010/548 esas, 2011/342 sayılı kararını müteakip sanığın deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11.maddesi gereğince yeniden ele alınarak sanığın, 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8/4, 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 52/2.maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair anılan Mahkemenin 27/11/2014 tarihli ve 2014/250 esas, 2014/615 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 03/07/2015 gün ve 2015-14102/44986 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13/07/2015 gün ve KYB. 2015/253163 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 'Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir. Şeklindeki 231/11 maddesi nazara alındığında; somut olayda denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında mahkemenin eski hükmün açıklanmasına karar vermek yerine yeni bir mahkumiyet hükmü kurmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında 5607 sayılı muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 23/06/2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın itiraz edilmediğinden bahisle 23.09.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla,
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturup, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu, bu anlamda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 23/06/2011 tarihli hükme yönelik anılan kurumun itiraz hakkının bulunduğu gözetilerek, yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılamanın sonlandırılması ve adı geçen kuruma hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin mahkemenin 23.06.2011 tarih ve 2010/548 Esas, 2011/342 sayılı kararın tebliğ edilmemesi nedeniyle kararın henüz kesinleşmediği cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 19/10/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.