MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1) ... A.Ş.' nin 07.06.2013 havale tarihli cevabi yazısında; sanık ...' in 02.07.2007 ile 14.11.2008 tarihleri arasında gişe asistanı, 14.11.2008 ile 12.01.2009 tarihleri arasında iş akış ve nakit yetkilisi, 12.01.2009 ile 31.08.2009 tarihleri arasında iş akış yetkilisi, 31.08.2009 ile 04.10.2010 tarihleri arasında kobi müşteri hizmetleri temsilcisi, 04.10.2010 ile 13.12.2010 tarihleri arasında iş akış yetkilisi, 13.12.2010 ile 04.08.2011 tarihleri arasında müşteri işlem sorumlusu, 04.08.2011 ile 10.02.2012 tarihleri arasında da kobi bankacılığı müşteri ilişkileri yöneticisi olarak görev yaptığı belirtilerek sadece kobi bankacılığı müşteri ilişkileri yöneticiliğine ilişkin görev tanımının bildirilmiş olduğu cihetle, davaya konu her bir işlem yönünden, işlem tarihleri itibariyle bulunduğu görevi kapsamında sanığa bilgisayar şifresi verilip verilmediği, mudi hesapları da dahil bankaya ait para üzerinde hesap açma, kapatma, virman yapma, tahsilat, tediye ve mahsuba ilişkin fişleri kesme vs. konularında yetkisi olup olmadığı ile bankanın paraları üzerinde muhafaza, denetim ve sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususları ilgili bankadan açıkça sorulup tespit edilerek, buna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmaya dayalı karar verilmesi,
Kabule göre de;
2) Dairemiz uygulamasına göre nitelikli ve basit zimmet suçunun tespinin belirlenmesi için aşağıda sayılan kriterlerin esas alındığı, buna göre,
Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup ayrıca;
Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde ve sahte imzalar ile kredi talebinde bulunulup bu şekilde kredi tahsis etmek ve kullandırmak fiillerinin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;
Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet,
Mudi yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise eylem nitelikli zimmet,
Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet,
Mudilerin güvene dayalı olarak bıraktıkları boş tediye fişlerinin iradeleri hilafına doldurularak , mudi hesaplarındaki paranın mal edinilmesinin tespiti halinde ise hizmet nedeniyle emniyeti suistimal,
Sahte imzalar ile kredi talebinde bulunulup, mevzuata ve bankacılık kurallarına aykırı biçimde kredi tahsis etmek ve kullandırmak, suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, kredi sözleşmesi ve fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde veya kredi sözleşmesinde kredi komitesi üyelerinin imzalarının tamam olmaması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylemin nitelikli zimmet suçunu oluşturacagı kabul edilmiştir.
Yukarıda anılan hususlar da dikkate alınarak sanığın gerçekleştirdiği her bir işlem ayrı ayrı nitelendirilip sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden tüm eylemler basit zimmet kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
3) Suç tarihi itibariyle hükme esas alınan 8.353,55 TL tutarındaki zimmet miktarının değerinin az olduğu cihetle, 5411 sayılı Yasanın 160/6. maddesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmediği gibi, 5237 sayılı TCK'nun 61.maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken kanun metnindeki ibarelerin tekrarı ile birlikte zimmete konu para miktarının teşdit gerekçesi yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.