MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4389 ve 5411 sayılı Yasa'ya Muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, sanık ... hakkında hükümlülük, sanık ... hakkında hükümlülük ve HAGB
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I)Katılan banka vekilinin sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12. madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından, katılan banka vekilinin temyiz talebinin itiraz olarak değerlendirilmesi gerekmekte olup, gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,
II)Katılan banka vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III)Sanıklar ... ile ... müdafiilerinin ve katılan banka vekilinin sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;
Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olduğu kabul edilen 765 sayılı TCK'nın 31 ve 33. maddelerinin infaz aşamasında uygulanması mümkün görüldüğünden hükümde gösterilmemesi bozma sebebi yapılmamıştır.
1)... Şubesinde gişe görevlisi olan sanıklar ... ve ...'ın banka bilgi sistemindeki maliyet kurunu sabitleyerek döviz alım ve satımı yapmak suretiyle zimmetlerine para geçirdikleri, sanık ...'ün aşamalardaki savunmalarında kendisi yararına yapılan işlemlerden bir kısmını sanık ...'ın bir kısmını da sanık ...'ın yaptığını beyan ettiği, 12.12.2001 tarihli Banka Teftiş Kurulu raporunda da sanık ...'ın ... yararına gerçekleştirdiği usulsüz işlem tutarının 3.848,30 TL, sanık ...'ın ... yararına gerçekleştirdiği usulsüz işlem tutarının 2.524,01 TL olduğunun tespit edilmesi karşısında;
Somut olayda; sanık ...'ın zimmet teşkil eden tüm eylemleri nedeniyle oluşan 63.589,84 TL zarardan sanık ... yararına gerçekleştirdiği ve sanıklardan Mete tarafından zarar iadesi yapılan 3.848,30 TL nin çıkarılması neticesinde anılan sanığın eylemlerinden kaynaklanan zarar miktarının 59.741,54 TL; sanık tarafından geri ödenen miktarın ise 14.022,00 TL olduğu,
Sanık ...'ın zimmet teşkil eden tüm eylemleri nedeniyle oluşan 29.545,02 TL zarardan sanık ... yararına gerçekleştirdiği sanıklardan ... tarafından zarar iadesi yapılan 2.524,01 TL nin çıkarılması neticesinde anılan sanığın eylemlerinden kaynaklanan zarar miktarının 27.021,01 TL; sanık tarafından geri ödenen miktarın ise 5.000,00 TL olduğu gözetilmeden sanık ... yararına yapılan usulsüz işlemlerin toplam tutarı olan 6.372,32 TL'nin tamamının sanık ... tarafından gerçekleştirilen işlemlerden kaynaklanan zarardan mahsup edilmek suretiyle hüküm tesis edilmesi,
Kabule göre de;
2)Sanıklar hakkında karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu tarifesi uyarınca, banka zararının binde 68,31'i oranında nispi harca hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıklar ... ile ... müdafiilerinin ve katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca;
a)Sanık ... yönünden, 2 numaralı hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “57.172,52 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “59.741,54 TL” ibaresinin eklenmesine, 4. bendinde yer alan “43.150,52 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “45.719,00 TL” ibaresinin eklenmesine,
b)Sanık ... yönünden 3 numaralı hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “29.545,02 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “27.021,01 TL” ibaresinin eklenmesine, 4. bendinde yer alan “24.545,02 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “22.021,00 TL” ibaresinin eklenmesine,
c)Vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasındaki “43.150 TL üzerinden hesaplanan 5046 TL nisbi vekalet ücretinin sanık ...'dan, 24.545 TL üzerinden hesaplanan 2945,4 TL nisbi vekalet ücretinin sanık ... alınarak katılan bankaya verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “45.719,00 TL üzerinden hesaplanan 5,329,00 TL nisbi vekalet ücretinin sanık ...'dan, 22.021,00 TL üzerinden hesaplanan 2.642,00 TL nisbi vekalet ücretinin sanık ... alınarak katılan bankaya verilmesine,” ibaresinin eklenmesine,
d)Hükümden nisbi harca ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “45.719,00 TL üzerinden hesaplanan 3.123,00 TL nisbi harcın sanık ...'dan, 22.021,00 TL üzerinden hesaplanan 1.504,00 TL nisbi harcın sanık ... alınarak hazineye irad kaydına,” ibaresinin eklenmesine ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.123,00 TL nisbi temyiz onama harcının sanık ...'dan, 1.504,00 TL nisbi temyiz onama harcının sanık ... alınmasına, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy