MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4839 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücreti yerine yazılı şekilde eksik vekalet ücreti tayin edilmesi ve ödettirilmesine karar verilen banka zararı üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca katılan banka lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Sanıktan banka zararının tazminine karar verildiği halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu tarifesi uyarınca, hükmolunan sonuç tazminat miktarının binde 68,31'i oranında nispi harca hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,
Hükme, ''karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu tarifesi uyarınca hükmedilen tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 8.958 TL nispi harcın sanıktan alınarak hâzineye irat kaydına" ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 8.958 TL nispi temyiz onama harcının sanıktan tahsiline, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.