MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;
15.07.2010 tarihinde verilen hükmü CMUK.nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 30.12.2010 tarihinde temyiz etmiş bulunan üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın savunmasında bildirdiği adresi yerine nüfusa kayıtlı olduğu yere tebliğe çıkarıldığı, tebliğ mazbatasının sanığın köyde tanınmadığı sebebiyle iade edilmesi üzerine sanığın savunmasında bildirdiği adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılması usulsüz olduğundan, öğrenme üzerine sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Hükmolunan cezanın nev'i ve miktarı ile sanıkta ele geçen suça konu eşyanın değerine göre, 21/07/2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305. ve HUMK.nun 427. maddeleri uyarınca hükmün temyizi kabil bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteğinin REDDİNE,
III-Sanık ...'in temyiz istemine yönelik yapılan incelemede ise;
Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesi hususunda mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıkta ele geçen suça konu 248 paket kaçak sigaranın bağımsız bilirkişice belirlenen gümrüklenmiş değeri 1.023,60 TL olduğu halde bahse konu sigaraların gümrüklenmiş değerinin 752,00 TL kabul edilerek sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Katılan ... İdaresi lehine takdir edilen vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi gerekirken, sanıklardan ayrı ayrı tahsiline hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,
Hükmün vekalet ücreti takdirine ilişkin 5 numaralı bendinden “ayrı ayrı” ifadesinin çıkarılması, yerine “eşit olarak” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.