MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, erteleme, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında sigara kaçakçılığından açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, Derik Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.11.2011 tarih, 2011/90 Esas ve 2011/73 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının, kamu zararı olan 11.438,00 TL'nin 24 ayda 24 eşit taksitle ödenmesi koşuluna bağlı olarak, geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 12.01.2012 tarihinde kesinleştirilmesinden sonra sanığa ödemede bulunması için usulüne uygun olarak ihtar gönderildiği, ancak sanığın ödemede bulunmaması üzerine yapılan ihbar neticesinde Derik Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda da temyiz incelemesine konu 20.02.2014 tarih, 2013/344 Esas ve 2014/82 sayılı karar ile hükmün açıklandığı anlaşılmakla,
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eylemi 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturup, bu suçtan doğrudan zarar görenin ise TAPDK olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 03.11.2011 tarihli karara yönelik davadan haberdar olmayan TAPDK'na itiraz hakkının bulunduğu ve anılan kuruma tebligat yapılmadan kararın kesinleştirildiği anlaşılmakla, bu haliyle kesinleşmemiş karara dayanarak Derik Asliye Ceza Mahkemesi'nce sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de;
Zamanaşımını kesen son işlemin sanığın mahkemede ifadesinin alındığı 28.09.2011 tarihi olduğu, ifadenin alınmasından sonra zamanaşımını kesen herhangi bir işlem olmadığı temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, ele geçen kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK.nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, 21.10.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI DÜŞÜNCE
Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun bozma ve zamanaşımı nedeniyle düşmeye ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 03.11.2011 tarihli kararın suç tarihi itibariyle suçtan zarar gören ve yokluğunda karar verilen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’na gerekçeli karar tebliğ edilmeden 12.01.2012 tarihinde kesinleştirildiği, yoklukta verilen kararın tebliğ edilmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 03.11.2011 tarihli kararın usulüne uygun olarak henüz kesinleşmediği, kesinleştiğinin kabulü ile süresi içerisinde sanığın zararın ödenmesi koşulunu yerine getirmediğinden bahisle dosya ele alınarak hükmün açıklanmasına ilişkin 20.02.2014 tarihli kararın hukuki değerden yoksun yok hükmünde olması nedeniyle temyizi kabil bir karar niteliğinde olmaması ve bu nedenle de zamanaşımının ancak itiraz merciince değerlendirilmesinin mümkün olması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 03.11.2011 tarihli kararın kesinleşmesi hususunun mahallinde takdir ve ifasına karar verilmesi yerine, yerel mahkemenin yok hükmünde olması nedeniyle temyizi mümkün olmayan 20.02.2014 tarihli kararının bozulmasına ve zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 21.10.2019