MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, diğer sanıkların beraatlerine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Katılan EPDK vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Araçlarında kaçak akaryakıt bulunduğu yönünde ihbar edilen sanıkların yakalanması amacıyla, 08/12/2009 tarihinde Bebleşin Jandarma Karakol Komutanlığı görevlilerinin, ... çiftliği mevkiinde, by pass yolunda bekledikleri, kolluk görevlilerini gören, sanık ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... marka aracın kaçmaya çalıştığı, kaçmaya çalışırken şarampole girdiği, diğer sanıklar ... ve ...’nin de aracı ittirerek, kaçmasına yardımcı oldukları anda yakalandıkları, yapılan aramada, araç içerisinde 54 adet 60 lt'lik jelikanlar içerisinde yaklaşık 3240 litre markır seviyeleri geçersiz motorin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
II- Katılan EPDK vekilinin ve sanık ...’in temyizlerine gelince;
1- CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmayan ve savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden sanık ... hakkında, davaya konu eşyanın dosyada bulunan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasında belirtilen vergiler toplamı 4.700,689 TL’nin kamu zararı olduğu bildirilerek, ödeme için süre verilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde CMK.nun 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kamu zararının sanığa gümrüklenmiş değer olan 5.996,68 TL olarak bildirilmesi,
2- 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9., yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,
3- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
4- Araç ruhsat maliki ... malen sorumlu sıfatı ile duruşmadan haberdar edilmeden yokluğunda yargılama yapılarak hüküm verildiği gözetilerek; malen sorumlu ... dinlenerek, aracın iyi niyetli 3. kişiye ait olup olmadığı değerlendirilip, ele geçen suça konu eşyanın değeri ile nakil vasıtasının değeri itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 54/3. maddesince müsaderenin hakkaniyete uygun olup olmadığı da tartışılarak sonucuna göre nakil aracının müsaderesi ... da iadesi yönünde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin ve sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.