MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı Kanuna muhalefet, Özel Belgede Sahtecilik, Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçu açısından yapılan temyiz incelemesinde;
20.03.2006, 08.03.2006 ve 30.03.2006 olan suç tarihlerine göre temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin tamamlanmış olduğu anlaşılmış ve katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e, 67/4 ve 5721 sayılı CMUK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
II) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan; sanık ... hakkında Nitelikli Zimmet suçundan verilen beraat kararlarına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
III) Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli zimmet suçundan verilen beraat kararlarına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Akbank ... Şube Müdürü olan sanık ...'in; emlak üzerine firması olan sanık ..., nakliyat üzerine firması olan sanık ... , istihbaratındaki olumsuzluk nedeniyle kredi kullanamayan müteveffa ... ve inşaat üzerine firması olan ... isimli şahıslar ile aralarındaki anlaşma gereği bu kişiler tarafından şubeye yönlendirilen müşteriler için bankacılık mevzuatı hükümlerine aykırı şekilde kredi kullandırmak suretiyle bu kişilere dolaylı finansman sağlayarak bankayı zarara uğrattığı, bu anlamda gayrimenkullere gerçek değerinin çok üstünde değer biçtiği, kredilendirilmemesi gereken konutlara kredi verdiği, gerçeği yansıtmayan gelir belgelerine istinaden kredi kullandırdığı, kredi kullanan müşterilerin gelirlerini sisteme fazla olarak girdiği ve bu suretle nitelikli zimmet suçunu işlediği, müşterileri bankaya yönlendiren ve dolaylı olarak finanse edilen sanıklar ... ve ... 'nun zimmet suçuna iştirak ettikleri, kredi tarihinde sanık ...'un yanında çalışan ve kredi kullanabilmek için bankaya sahte maaş bordrosu ibraz eden sanıklar ..., ... ve ...'ın özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunarak haklarında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
Sanık ... açısından yapılan incelemede;
Toplam 18 kredinin büyük bölümünün çiftçiler tarafından ipotek, taşıt rehni, kefalet ve fiziken bankada bulunmayan müşteri senedi teminatlarına istinaden kullanıldığı, dosya kapsamında değişik aşamalarda beyanlarına başvurulan kredi kullanıcılarından ...'in özetle; üzerinde herhangi bir malvarlığı veya geliri olmadığı halde ...'ın parayı kendisinin ödeyeceğini, sadece imza atmasının yeterli olduğunu, geri kalan her şeyi kendisinin halledeceğini söyleyerek banka müdürü ile birlikte kendisine kredi kullandırdıklarını, paranın ...'ın hesabına aktarıldığını sonradan öğrendiğini, borcun hala ödenmediğini, o tarihte de şimdi de işinin olmadığını beyan ettiği, ...'in özetle; ...'ın ihtiyacı olduğunu söyleyerek adına kredi çekilmesini istediğini, banka müdürünün yanına giderek evrakları imzaladığını, paranın ...'ın hesabına aktarıldığını, ...'ın işlerinin bozulduğunu söylediğini ve borcunun halen devam ettiğini belirttiği, ...'ın özetle; ...'ın 'senin adına çiftçilik kredisi çekelim' dediğini, yakınına ait bir arsayı üzerine geçirdiğini ve belgeleri hazırladığını, banka müdürünü bu vesileyle tanıdığını, kredinin ...'ın hesabına müdürün talimatıyla aktarıldığını sonradan öğrendiğini ve vazgeçtiğini söylemesine rağmen görevlinin ...'in iyi bir insan olduğunu, borcunu ödeyeceğini söylediğini, borcunun devam ettiğini beyan ettiği, ...'in bankaya verdiği dilekçesinde özetle; ...'a ait olan ... Nakliyat'ta çalışırken adına bir parsel alacaklarını söylediklerini, bankada önüne konulan evrakları imzaladığını, haberi olmadan adına kredi çekildiğini öğrendiğini beyan ettiği, ... adına çıkarılan kredinin ödeme yapılmaksızın fek edilerek ipoteğin kaldırıldığı, aynı iş yerinin başka birine yine kredi ile satışının yapıldığı, ... hakkındaki kredi dışındaki tüm kredilerin kısa bir süre sonra takibe aktarıldığı ve takip safhasında da herhangi bir tahsilat yapılamadığı, bu gruptaki müşteriler için toplam 775.000,00TL kredi tahsis edildiği, takip bakiyesinin 624.111,30TL olduğu anlaşılmıştır.
Müteveffa ... açısından yapılan incelemede;
Banka şubesine yönlendirilen toplam 10 müşteri için 267.400,00TL kredi tahsis edildiği, müşterilerin tamamına yakın bölümünün çiftçilik belgesine istinaden bu kredileri kullandıkları, dosya kapsamında beyanlarına başvurulan kredi kullanıcılarından ... ve ...'in eşi ... ile başka bir dosya kapsamında şikayet dilekçeleri bulunan ..., ..., ...'nın beyanlarında ... ile banka müdürü sanık ...'in tanışık ve samimi olduklarını, kredilerin ... tarafından kullanıldığını ifade ettikleri, bu gruptaki tüm kredilerin kısa bir süre sonra takibe aktarıldığı ve takip safhasında da herhangi bir tahsilat yapılamadığı, takip bakiyesinin 232.925,00TL olduğu anlaşılmıştır.
Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri görülmüş ise de; dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ile ifadelerin bütün olarak yapılan değerlendirmesinde; Akbank ... Şubesi Banka Müdürü sanık ... ile diğer sanık ... ve müteveffa ...'nun aralarında anlaşma bulunduğu, bankaya yönlendirilen ve sanıklar ... ve ...'in tanıdıkları ve akrabaları olduğu anlaşılan müşteriler için müteaddit defalar bankacılık mevzuatına aykırı şekilde, gerçeği yansıtmayan belgelerle, aslında ödeme gücü olmayan kişilere kredi temin ederek bankanın riskini teminatsız bırakılması, banka nezdindeki kredi kartları anapara riski ile takip hesaplarında izlenen ve kredi kullanamayan müteveffa ...'nun yönlendirdiği kişilere kredi temini ile ...'in dolaylı olarak finanse edildiğinin müşteri beyanlarından anlaşılması, ... ve ...'in yönlendirdiği kişilere verilen tüm kredilerin kısa sürede takip hesaplarına düşmesi ve tahsilat yapılamaması hususları göz önüne alındığında; banka müdürü sanık ... tarafından bankacılık mevzuatına aykırı olarak yapılan usulsüzlükler ile aslında hiç kredi verilmemesi gereken, yeterli teminat alınmadan geri ödeme yapması beklenmeyecek kişiler için kredilendirme yapılarak bankanın zarara uğramasına sebebiyet verecek şekilde 3. kişilere dolaylı olarak finansman sağladığı dikkate alınarak görünüşte teminatla kredi verilmesinin zimmet kastını ortadan kaldırmayacağı, böylece banka müdürü olan sanık ...'in üzerine atılı bulunan zimmet suçunu işlediği, ...'ın yönlendirdiği kişilerle ilgili yapılan işlemlerin çokluğu, sanığın bu işlemler nedeniyle sağladığı menfaat ve irtibatları nedeniyle sanık ...'ın zimmet suçuna iştirak ettiği, bu itibarla sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.