MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsadere talebinin reddine, ruhsat sahibinin iadesine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz istemine göre yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II) Sanık müdafiinin temyiz istemine göre yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eyleminden dolayı 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi gereğince cezalandırılması yerine, uygulama yeri olmayan 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini ile ele geçen kaçak sigara miktarı dikkate alındığında cezada teşdit gerektiği halde cezanın alt sınırdan tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK’nun 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
2. Dava konusu kaçak eşya miktarı 10.000 paket (1000 karton) olmasına rağmen mahkemece 50 karton olarak kabul edilerek bu miktar üzerinden sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
3. Suçtan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca,
1. Hükmün sanık hakkında takdiri indirim uygulanan bendinde yer alan "62." ibaresinin çıkartılarak yerine "62/1" ibaresinin eklenmesi,
2. Hükmün müsadereye ilişkin fıkrasından “50 karton” ibaresi çıkarılarak yerine “10.000 paket” ibaresinin yine aynı paragrafta yer alan ''54'' ibaresi çıkarılarak yerine ''5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4.'' ibaresinin eklenmesi,
3. Hükümden vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III) Nakil aracının iadesiyle ilgili temyiz incelemesinde ise;
Suçta kullanılan sanığa ait .... plakalı aracın mahkeme tarafından “5607 sayılı Yasa 13/1. maddesinin a,b,c bentlerinde belirtilen koşulların oluşmadığı” gerekçesiyle müsaderesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; ele geçen sigaranın miktar itibariyle aracın kullanılmasını gerekli kılması, dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değeri ile nakil vasıtasının piyasa değeri dikkate alındığında müsaderesinin hakkaniyete aykırı olmayacağı cihetle aracın müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.