MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında 24.10.2009 tarihli 1. olay, 26.10.2009 tarihli 2. olay, 07.12.2009 tarihli 3.olay için hükümlülük, müsadere, tasfiye, 14.02.2010 tarihli olay hakkında beraat; sanık ... hakkında 26.10.2009 tarihli 2.olay için beraat, 07.12.2009 tarihli 3.olay hakında hükümlülük; sanık ... hakkında 24.10.2009 tarihli 1.olay ve 26.10.2009 tarihli 2.olay için hükümlülük; sanık ... hakkında 26.10.2009 tarihli 2.olay için beraat; sanık ... hakkında 07.12.2009 tarihli 3.olay hakkında hükümlülük; iade
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemine ilişkin incelemede;
Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabulü hükmü temyize hak kazandırmayacağından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanık ...'nin temyiz istemine ilişkin olarak yapılan incelemede;
Sanığa isnat edilen dosyadaki tek eylem nedeniyle beraatine karar verilmiş olduğundan, sanığın temyiz isteminde hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
III) Sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz istemlerine ilişkin olarak yapılan incelemede;
Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık ... müdafii ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
IV) Sanık ... müdafii ile sanık ...'nın temyizlerine göre yapılan incelemede;
Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulan ilk eylemin suç tarihinin 24.10.2009, ikinci eylemin suç tarihinin 26.10.2009 olduğu, sanık ...'un 3.eylem tarihinin 07.12.2009 olduğu, her 3 eylemin 13/08/2010 tarihli ve 2010/41178 Esas sayılı iddianame ile kamu davasına konu edildiği, yerel mahkemece sanık ... hakkında hakkında her üç eylem için; sanık ... hakkında da her iki eylem için ayrı ayrı cezaya hükmedilmiş ise de,
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararı uyarınca, sanıkların tek suç işleme kararı kapsamında kısa aralıklarla 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinde düzenlenen suçu işledikleri, hukuki kesintinin iddianame düzenlenmesiyle gerçekleşecek olduğu, işlemiş oldukları suçtan dolayı henüz haklarında iddianame düzenlenmeden, aynı suç işleme kararıyla hukuki kesinti gerçekleşmeden yeniden suç işleyen sanıklar hakkında TCK'nun 43.maddesi kapsamında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması yerine, her bir eylemleri ayrı suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini;
Kabule göre de;
1. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2. Kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin de uygulamada gösterilmesi ve sigaraların müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu eşyanın tasfiyesine de hükmedilmesi,
3. Güvenlik tedbiri niteliğindeki müsaderenin kazanılmış hak konusu olamayacağı cihetle, sanık ...'in mahkemedeki savunmasında kaçak sigaraların naklinde kullanılan aracı ruhsat sahibi askerde olduğundan amcasından harici satışla ... ile ortak olarak aldıklarını, 4.000,00 TL borçları kaldığından devrini alamadıklarını beyan etmesi, aracın kayden maliki olan ...'ın kendisi askerdeyken amcası tarafından haricen sanıklara satıldığını ifade etmesi ve aracın satışı için amcasına vekalet verdiğinin anlaşılması karşısında aracın iyiniyetli 3. kişiye ait olduğundan bahsedilemeyeceği, araçta zula bulunması, dava konusu kaçak eşyanın miktarı itibariyle nakil aracı ile taşınmasının zorunlu olması, yine araç ve eşyanın değeri itibariyle aracın müsaderesinin 5237 sayılı TCK'nun 54/3. maddesi gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı gözetilmeden suça konu nakil aracının müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.