MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. yine 18/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler gözönüne alındığında, ayrıca 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda, ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi,
2-TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Kanunun 109. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının hükmün kesinleşmesinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,
1-Hüküm fıkrasında doğrudan hükmedilen adli para cezasının gün hesabına ilişkin kısmından “5237 sayılı Yasanın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına (ihtar edilemedi)” ifadesinin çıkarılması,
2-Hüküm fıkrasında hapisten çevrilen adli para cezasına taksitlendirme yapılan bölümden “kararın kesinleşmesinden itibaren” ibaresinin çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Olay tarihinde sanık ...'in sevk ve idaresinde bulunan araçla yanında diğer sanık ... olduğu halde Gürcistan'dan yurda giriş yaparken beyanda bulunmadıkları ve bilahere aracın şoför koltuğunun üst tarafında tavan ile iç döşeme arasında 200 kg. kaçak etin yakalandığı olayda kaçak et nakletmekte kullanılan aracın gümrüklenmiş değerinin 17.000 TL kaçak etlerin gümrüklenmiş değerinin ise 4.314 TL olduğu ve mahkeme tarafından kurulan hükümde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilir iken kaçak eşya naklinde kullanılan bu aracında "...kaçak eşyanın araçta bulunduğu bölümün gizli bölme özelliğini taşıdığı, etin miktarı ve değeri ile aracın değeri karşılaştırıldığında aracın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırılık teşkil etmeyeceği" gerekçesi ile aracın müsaderesi yönünde hüküm kurulmuş ise de yukarıda da açıklandığı gibi etin değeri, aracın değerinin dörtte biri oranında olduğundan ve bu değerlere göre aracın müsaderesine karar verilmesi açıkça hakkniyete aykırı olup aracın İADESİNE karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin belirtilen kararını onayan Sn. Çokluğun görüşüne katılmıyoruz.
Full & Egal Universal Law Academy