MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Beraat, müsadere, (Asıl Karar), temyiz talebinin reddine (Ek karar)
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin temyizine yönelik incelemede;
Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından; temyiz isteğinin reddine dair mahkemenin 06/03/2014 tarihli ve 2011/431 Esas 2014/22 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle red kararının ONANMASINA,
II) 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu ve sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek müşteki Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;
Olay tutanağına göre ve dosya kapsamına göre sanıklardan ...'ın sürücülüğündeki diğer sanık ...'ın da içinde bulunduğu araçta usulüne uygun olarak yapılan arama neticesinde 4 değişik markada 1010 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;
Sanıkların aşamalarda birbirleriyle aynı yöndeki beyanlarında; ortak olarak mobilya işi yaptıklarını, aracı da ortak olarak haricen satın aldıklarını, mobilya işi çok olmadığından nakliyecilik de yaptıklarını, araçtaki yükün tanımadıkları bir kişiye ait olduğunu ve nakliyesini gerçekleştirdiklerini, yakalanana kadar yükün ne olduğunu bilmediklerini ifade ettikleri, nakliyeci olduklarını söyleyen sanıkların taşıdıkları yüke ilişkin herhangi bir belge ibraz edemedikleri gibi yük sahibini de tanımamaları karşısında bu ifadelerinin kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, ele geçirilen sigara miktarı ve olayın oluşu nazara alındığında sanıkların ticari amaçla bandrolsüz sigara bulundurduklarının kabulü ile mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Sanıkların nakil vasıtası olan .... plaka sayılı aracı olaydan 10 gün kadar önce ruhsat sahibi olan ...'nin arkadaşı olan ...'tan haricen ortak olarak satın aldıkların ifade etmeleri, ruhsat sahibi olan ...'nin de aracını 2 sene önce ...'a sattığını, onun kime sattığını bilmediğini beyan etmesi karşısında aracın sanıklara ait olduğunun, bu suretle iyi niyetli 3. kişiye ait olmadığının anlaşılması karşısında dava konusu kaçak eşyanın miktarı itibarıyla nakil aracı ile taşınmasının zorunlu olması, yine araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı TCK'nun 54/3. maddesi gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı gözetilmeden suça konu nakil aracının müsaderesi yerine yazılı şekilde iadesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.